原贴链接

标题。我喜欢较新的模型提供的128k上下文长度带来的额外呼吸空间，但我有一种挥之不去的感觉，即3.1模型为了它们的长上下文能力牺牲了一些智能。以至于我目前正在重新下载Llama 3.0 70B以替换3.1用于短上下文长度。（我计划在8k以下使用3.0，然后在8k以上切换到3.1）

有什么想法吗？这是不是只是我的心理作用？

讨论总结

本次讨论主要围绕Llama 3.1模型与Llama 3.0模型的智能与上下文长度权衡展开。多数用户认为Llama 3.1在长上下文处理能力上有所提升，但可能牺牲了部分智能。发帖者计划在短上下文长度下使用Llama 3.0 70B，而在长上下文长度下切换到Llama 3.1。评论中涉及了硬件配置、量化技术、代码生成等多个方面，用户分享了各自的使用体验和观点。

主要观点

  1. 👍 Llama 3.1在长上下文处理上有所提升
    • 支持理由：提供了更大的上下文长度（128k）
    • 反对声音：可能牺牲了部分智能
  2. 🔥 Llama 3.1可能在智能和上下文能力之间做了权衡
    • 正方观点：长上下文能力提升
    • 反方观点：智能有所牺牲
  3. 💡 用户计划在不同上下文长度下切换使用不同模型
    • 解释：短上下文使用Llama 3.0，长上下文使用Llama 3.1
  4. 👀 Llama 3.1在代码理解任务上优于Llama 3.0
    • 解释：代码理解基准测试结果显示3.1更优
  5. 🤔 Llama 3.1并非真的“笨”，但写作风格有所改变
    • 解释：失去了许多用户喜爱Llama 3的特点

金句与有趣评论

  1. “😂 With the 8b instruct model I can’t tell a difference from 3 to 3.1.”
    • 亮点：用户在使用8b instruct模型时无法区分3.1与3.0的差异
  2. “🤔 I’ve noticed the same thing - feels like 3.1 is trading off some smarts for that extra context real estate.”
    • 亮点：用户感觉3.1模型为了增加上下文长度牺牲了部分智能
  3. “👀 Dumber? No, but the writing style is different, it lost what many people loved about Llama 3.”
    • 亮点：用户认为3.1模型并非真的“笨”，但写作风格有所改变

情感分析

讨论的总体情感倾向较为中性，用户对Llama 3.1模型的长上下文能力表示赞赏，但对其可能牺牲的智能表示担忧。主要分歧点在于模型在智能和上下文能力之间的权衡，部分用户认为这种权衡是值得的，而另一部分用户则感到不满。

趋势与预测

  • 新兴话题：模型在智能和上下文能力之间的权衡将继续成为讨论的热点。
  • 潜在影响：对模型性能的深入讨论可能影响未来模型的设计和优化方向。