原贴链接

image

讨论总结

Reddit上的讨论主要围绕Anthropic公司对SB 1047法案的立场和影响展开。用户们讨论了法案对人工智能（AI）领域的潜在影响，包括对初创公司的影响、对AI模型安全性的考虑以及对言论自由的限制。讨论中涉及的主要观点包括对法案的赞同与反对、对AI技术垄断的担忧、以及对开源软件和模型存储的讨论。整体氛围既有支持法案的理性分析，也有对法案可能带来的负面影响的担忧和批评。

主要观点

  1. 👍 Anthropic认为SB 1047法案的改进使其收益可能超过成本。
    • 支持理由：许多修正案被采纳，法案在安全性和创新之间找到了平衡。
    • 反对声音：仍有一些方面令人担忧或含糊不清，可能限制创新。
  2. 🔥 有用户认为该法案主要针对大型公司，而非初创公司。
    • 正方观点：法案有助于规范市场，防止技术垄断。
    • 反方观点：可能限制小型开发者的创新空间。
  3. 💡 对“假信息”和“仇恨言论”的监管是限制言论自由的借口。
    • 解释：评论者认为这种监管可能导致言论审查，影响言论自由。
  4. 👀 需要警惕AI技术可能被少数公司垄断，从而影响市场公平竞争。
    • 解释：评论者担心大型公司通过技术垄断控制市场，影响公平竞争。
  5. 🚀 人工智能的突破性进展不太可能直接向公众开放。
    • 解释：评论者认为新技术应以订阅模式提供，以确保公司持续盈利。

金句与有趣评论

  1. “😂 Fuck. Leave LLMs alone. It’s not nearly dangerous enough to legislate.”
    • 亮点：直接表达了对立法监管的强烈反对。
  2. “🤔 They’re trying to regulate it because it’s a powerful tool and they want to control your access to it.”
    • 亮点：揭示了立法背后的控制意图。
  3. “👀 I wouldn’t use an AI that refuses to do stuff just like I wouldn’t buy a hammer that sometimes don’t allow me to hammer certain nails because it would be too problematic.”
    • 亮点：通过比喻形象地表达了对于AI功能完整性的期望。
  4. “💬 If you love local LLMs, don’t support these anti open companies, don’t pay for their product or give them any data, don’t even talk about them in discussions and recommend open LLMs instead.”
    • 亮点：呼吁支持本地和开放的LLMs，反对封闭的公司。
  5. “🔍 I think they have realised their true competition is Meta not closedAI.”
    • 亮点：分析了Anthropic公司的竞争对手，指出其真正的竞争来自Meta。

情感分析

讨论的总体情感倾向较为复杂，既有对法案的理性支持，也有对其潜在负面影响的担忧和批评。主要分歧点在于法案对创新和言论自由的影响，以及对AI技术垄断的担忧。这些分歧可能源于对技术发展速度、市场公平竞争和言论自由的不同理解和价值观。

趋势与预测

  • 新兴话题：对开源软件和本地LLMs的支持可能会引发更多关于技术开放性和公平竞争的讨论。
  • 潜在影响：法案的实施可能会对AI领域的市场结构和创新模式产生深远影响，特别是对小型开发者和初创公司的影响。

详细内容：

标题：Reddit 热议加州关于人工智能模型监管的新法案

在 2024 年 8 月 21 日，Anthropic 给州长 Gavin Newsom 写了一封信，信中表示“在我们的评估中，新的 SB 1047 有了显著的改进，以至于我们认为其收益可能超过成本。”这一帖子引发了众多讨论，获得了大量的点赞和评论。

讨论的焦点主要集中在该法案对人工智能模型的监管是否合理以及其可能带来的影响。有人认为应该让大型语言模型自由发展，比如有用户说：“别管大型语言模型了，根本没危险到需要立法的程度。GPT4 出现时大家担忧的末日场景都消失了。”但也有人觉得需要监管，“他们试图监管不是因为觉得危险，而是因为这是强大的工具，他们想控制你获取它。说危险只是个借口，就像在英国‘错误信息’和‘仇恨言论’是监管言论的借口一样。”

还有用户指出，“或者错误信息和仇恨言论确实危险。你只要看看美国对特朗普的喜爱就知道错误信息如何造成分裂。”

关于法案的具体内容，有人说：“这法案几乎只适用于大公司，不是初创公司。你需要一个训练成本超过 1 亿美元的模型才会受监管。否则你就豁免。而且就算不免，你要做的就是把核武器、生物武器、放射性武器加到模型不能谈论的安全词列表里。并确保没有用户输入时它不能自主犯罪。就这 4 件事。我发誓，如果你们有些人真的坐下来读了而不是只看愤怒的 Reddit 帖子，你们会觉得‘等等，这完全是合理的常识性立法，显然是由该领域的专家写的，他们懂得平衡风险和创新？’”但也有人反驳，“兄弟，认真点，读原文。我解释得太累了，给那些对没读过的法律愤怒的笨蛋。原文里明确写着 1 亿美元（随通货膨胀每年增加）。没有任何情况 100 万美元的模型会被涵盖，因为原文明确写着‘1 亿美元’。”

对于监管的必要性，有人认为，“难道政府不应该引入像 Flux 这样的模型的标准化格式，以便能够区分真假图像吗？Anthropic 的生死取决于他们与人工智能安全的关系，如果你从他们刚出现就使用他们的模型，就会发现他们拒绝做某些事情很烦人，但这是因为他们认为这可能有害。现在基于文本的大型语言模型可能不那么明显，但基于图像的模型现在确实需要一些法律来管理，因为显然不会有其他办法。”但也有人反对，“哎呀，那我们也监管 Photoshop 吧，既然这样。见鬼，为什么停在这？让我们把编程语言甚至电脑都从用户那里拿走，因为有滥用的风险！女士，到目前为止，这些人工智能模型能做的，人类用现有的技术都能做。它们只是做得更快，仅此而已。所以如果我们开始对我们不了解其局限性的东西进行监管，那么我们不妨让敌国在人工智能竞赛中领先，让美国和欧洲吃灰。说真的，你凭什么认为外行人用现有的工具不能造成大破坏？而且考虑到在本地训练人工智能模型越来越容易？有什么能阻止任何有足够硬件和技术的人在家里训练自己的模型？面对现实吧。人工智能不会消失，我们最不需要的就是公司为开源社区提高准入门槛，开源社区一直在努力确保小人物在与大公司的竞争中有一线生机，所以我们不能把技术的钥匙交给这些笨蛋。”

总之，这次关于加州新法案的讨论呈现出观点的多样性和复杂性，大家对于人工智能模型的监管持有不同的看法，未来如何平衡监管与创新仍有待进一步探讨。