原贴链接

它的真正弱点在于其模糊性以及缺乏深思熟虑。恐吓宣传和“利益大于成本”是它接近通过的原因。以安全的名义限制本地LLMs的访问并不是解决之道。

如果我们一起讨论并分享我们的意见，制定一个比SB 1047更详细、更有效的法案草案，既能确保安全，又能让每个人都能享受开源AI的好处，那会怎样呢？

我们可以在评论中详细讨论，然后准备一个更加完善的最终草案。我们可以将我们的草案与SB 1047进行比较，然后对它提出强烈的反对意见或建议对现有的SB 1047进行修改。我们产生影响的机会很小，但做点什么总比保持沉默要好。

至少我们可以提出一些好的观点，在与其他人讨论监管AI时可以提出。我相信我们都有很多意见要分享，但一个人几乎不可能提出所有答案，希望我们能想出一些真正好的东西。

讨论总结

Reddit上的讨论主要围绕对SB 1047法案的担忧展开，该法案被认为过于模糊且缺乏深思熟虑。用户普遍认为，通过集体讨论可以制定一个更详细、更有效的AI监管草案，既能确保安全，又能让所有人享受到开源AI的好处。讨论中涉及了技术规避、投票抵制等策略，以及对AI安全、透明度、责任等原则的探讨。尽管影响可能不大，但用户普遍认为采取行动总比沉默好。

主要观点

  1. 👍 SB 1047法案存在模糊性和缺乏深思熟虑的问题
    • 支持理由：通过集体讨论可以制定更详细的法案草案，确保安全和开源AI的普及。
    • 反对声音：法案通过恐吓和“成本大于收益”的论点推动通过，限制了本地LLMs的访问。
  2. 🔥 提议通过集体讨论制定更详细、更有效的法案草案
    • 正方观点：集体智慧可以产生比SB 1047更优秀的法案，兼顾安全性和开源AI的发展。
    • 反方观点：影响可能有限，但采取行动总比沉默好。
  3. 💡 使用AI来制定AI安全法案是一个可行的方法
    • 解释：提出的AI安全法案应包括透明度、责任、安全设计、人类监督和鲁棒性等原则。
  4. 🚀 通过技术手段（如本地下载Huggingface模型）来规避限制
    • 解释：提出将Huggingface模型通过类似VPN的方式分发，以避免追踪。
  5. 🌍 SB 1047已经过时，因为Llama3.1的出现
    • 解释：技术的主要推动因素是军事、性和非法活动，OpenAI已经被军方掌握。

金句与有趣评论

  1. “😂 FutureIsMine：The chances are slim for us to have impact, but better to do something than being quiet.”
    • 亮点：强调即使影响不大，也应采取行动。
  2. “🤔 Cool-Hornet4434：Honestly, It’s better than asking some 70 year old man with no clue to make the law.”
    • 亮点：对AI制定法律感到不安，但认为这比让不了解技术的政治家制定法律要好。
  3. “👀 fasti-au：It’s too late. Llama3.1 made it irrelevant.”
    • 亮点：指出技术的发展已经使现有法案过时。

情感分析

讨论的总体情感倾向是担忧和不满，主要分歧点在于如何平衡AI的安全性和开源AI的发展。一些用户认为现有法案过于模糊且缺乏深思熟虑，而另一些用户则认为通过集体讨论可以制定更有效的法案草案。可能的原因是用户对AI技术的快速发展和现有法规的不适应感到不安。

趋势与预测

  • 新兴话题：使用AI来制定AI安全法案的可能性，以及技术规避策略的探讨。
  • 潜在影响：对AI监管的讨论可能会影响未来法案的制定，以及对开源AI发展的推动。

详细内容：

标题：关于 SB 1047 引发的激烈讨论

在 Reddit 上，一则题为“SB 1047 显然令人十分担忧，我们能做点什么吗？”的帖子引起了广泛关注。该帖子指出 SB 1047 存在诸多问题，如内容含糊、缺乏深思熟虑，以安全之名限制本地 LLM 的访问并非良策，并提议大家共同讨论并分享意见，以形成一份比 SB 1047 更出色的法案草案。此帖获得了众多点赞和大量评论，引发了多方面的热烈讨论。

讨论的焦点主要集中在应对该法案的具体措施和对其影响的看法。有人提出可以写信给当选代表表明立场，关注局势发展，提供有说服力的监管叙事，受影响的企业还可以利用美国法院。也有人认为未受监管的互联网效果不错，还有人怀疑能否阻止该法案通过，甚至提出可以忽略法律或停止在相关州开展业务。

有用户提到，Huggingface 可以停止在加州的运营，或通过屏蔽加州 IP 等方式应对。也有人担忧新法规会给微调者带来过多个人责任，影响开源模型的发展。

还有用户让 Pi 给出制定 AI 安全法案的建议，Pi 提出了包括透明度、问责制、安全设计、人类监督、鲁棒性和可靠性等原则。但有人认为由 AI 参与制定法律让人感到怪异。

有人认为应协作制定更详细、出色的 AI 监管草案，也有人觉得这为时已晚，认为 Pandora’s box 已打开。有人觉得人们对普通监管反应过度，是在聚焦宣传下的过度反应，而有人反驳称这不是简单的监管，不能掉以轻心。

一些公司如 Mozilla、ElutherAI 和 Hugging Face 已公开表态反对。但也有人对此表示怀疑，认为无法阻止该法案。

这场讨论揭示了大家对 SB 1047 复杂且多样的态度，也反映了在 AI 监管方面的不同观点和期望。那么，我们究竟该如何在保障安全和促进创新之间找到平衡，又该如何让法规真正符合大众利益呢？这仍有待进一步探讨。