原贴链接

你对整个Reflection 70B事件完全摸不着头脑吗？你对HyperWrite所谓的革命性AI模型发生了什么感到困惑吗？这个Matt Shumer到底是谁？那些“它是Llama 3，不，实际上是Claude”的东西是怎么回事？

别担心，你并不孤单。我醒来时也对这个疯狂的事件感到惊讶，发现有这么多关于它的信息，于是我开始着手整理。这是我根据浏览各种Reddit帖子、新闻文章和推文，尽力拼凑出的整个故事，并以有条理的方式呈现。405B帮助我整理和格式化这些信息，所以其中可能会有一些“LLM的痕迹”。

其中一些可能是错误的，如果错了请不要来找我。这都只是我的解读。

Shumer声称的内容（以一种相当广告的方式）：

  • Reflection 70B是“世界顶级开源模型”： Shumer最初宣布Reflection 70B的帖子更像是一场营销活动，而不是科学公告，吹嘘其在各种基准测试中的所谓顶级表现，甚至超越了更大、更成熟的模型（如ChatGPT和Anthropic的模型）。（特别是，我对这一点高度怀疑，纯粹是因为它的“营销”方式……伟大的LLMs不需要“营销”，因为它们自己就能证明自己）。

  • “Reflection Tuning”是秘密武器： 他将高性能归功于一种名为“Reflection Tuning”的新技术，该技术据称可以让模型自我评估并纠正其响应，将其呈现为革命性的突破。

  • 基于Llama 3.1，并得到Glaive AI的帮助： 他声称该模型基于Meta最新的Llama 3.1，并在Glaive AI的帮助下开发，但他没有透露自己在Glaive AI的财务利益。

  • 特殊案例以增强能力： 他强调了Glaive AI开发的特殊案例，但提供的例子很琐碎，比如计算单词中的字母数量，这进一步加剧了人们对整个公告旨在推广Glaive AI的怀疑。

为什么人们持怀疑态度：

  • 非凡的声明需要非凡的证据： 所声称的性能飞跃是显著且前所未有的，立即引起了怀疑，尤其是在缺乏详细技术信息和公告过于促销的情况下。

  • “Reflection Tuning”并非灵丹妙药： 虽然自我评估技术可能有用，但它们并不是实现所声称的大幅性能提升的保证方法。

  • 缺乏对基础模型的透明度： 没有提供具体证据来支持Reflection 70B基于Llama 3.1的声明，最初的发布也没有允许独立验证。

  • 未披露与Glaive AI的利益冲突： Shumer未能披露他在Glaive AI的投资，将他们仅仅描述为有帮助的合作伙伴，这引发了对其潜在偏见和隐藏动机的担忧。整个事件似乎是提升Glaive AI形象的 thinly veiled 尝试。

  • 对性能不佳的牵强解释： 当独立测试显示出显著的低性能时，Shumer对上传过程中“混淆”的解释似乎不令人信服，并进一步引发了红旗。

  • 存在“秘密”的更好版本： 存在一个性能更好的私人托管版本，引发了为何不公开发布的问题，并加剧了人们对有意欺骗的怀疑。

  • 对模型上传的不切实际的抱怨： Shumer对上传模型的小片段（分片）的困难表示不满，被专家认为是不现实的，因为分片是大型模型的常见做法，这表明缺乏经验或故意误导。

  • /r/LocalLLaMA社区感到被冒犯： 以开源LLMs专业知识著称的/r/LocalLLaMA社区，对这种被伪装成突破性新模型的Claude包装器感到特别恼火和被冒犯。

人们发现的内容：

  • Reflection 70B很可能基于Llama 3，而不是3.1： 代码比较和独立分析表明，该模型很可能基于较旧的Llama 3，而不是所声称的较新的Llama 3.1。

  • 公共API实际上是Claude 3.5 Sonnet的包装器： 证据表明，公开可用的API实际上是Anthropic的Claude 3.5 Sonnet的包装器，试图通过过滤掉“Claude”这个词来隐藏这一点。

  • 实际模型权重是调优不佳的Llama 3 70B： 发布的实际模型权重是调优不佳的Llama 3 70B，与最初展示的演示或API完全无关。

  • Shumer的声明具有误导性，甚至可能是欺诈性的： 证据表明，Shumer故意歪曲了模型的能力、起源和发展过程，可能是为了个人利益或推广他在Glaive AI的投资。

需要注意的是，整个事件完全有可能是一系列不幸的事件和Shumer的错误。也许确实存在一个真正能做到他所声称的事情的“Reflection”模型。然而，鉴于证据和缺乏透明度，AI社区仍然高度怀疑。

讨论总结

本次讨论主要围绕Matt Shumer关于Reflection 70B模型的声明展开，社区对其真实性和透明度产生了强烈怀疑。主要争议点包括Shumer的声明缺乏详细技术信息、潜在的利益冲突、以及模型实际性能与宣称的不符。社区通过技术验证和API行为分析，发现公开API实际上是Claude 3.5 Sonnet的包装，而实际模型权重则是未经良好调校的Llama 3 70B。讨论中还涉及AI领域的信任危机、资金压力和开源模型的未来。总体情感倾向为怀疑和不满，主要分歧在于Shumer的行为是否构成欺诈。

主要观点

  1. 👍 Shumer可能故意将模型链接到Claude，而非意外失误。
    • 支持理由：Shumer在发布模型过程中的一系列不合理行为加剧了社区的怀疑。
    • 反对声音：Shumer可能因为过度兴奋而未经过充分测试就发布了声明。
  2. 🔥 AI领域可能面临信任危机，类似于加密货币领域的欺诈问题。
    • 正方观点：如果AI领域的欺诈行为增多，可能会抑制开源模型的发布。
    • 反方观点：Shumer的行为可能从某种角度看是成功的，因为他的名字与AI领域的知名人物和模型联系在一起。
  3. 💡 Shumer的声明缺乏透明度和详细技术信息。
    • 社区对Shumer的声明持怀疑态度，认为其存在潜在的利益冲突。
  4. 👀 公开API被发现是Anthropic的Claude 3.5 Sonnet的包装。
    • 实际模型权重是未经良好调校的Llama 3 70B。
  5. 🤔 Shumer的声明可能存在欺诈行为。
    • AI社区强调透明度和责任的重要性。

金句与有趣评论

  1. “😂 How is it possible to accidentally link to Claude while claiming it’s your model? I can’t really imagine how that would be possible, it seems like it must be fraud.”
    • 亮点：直接质疑Shumer声明的真实性，认为其行为更像是欺诈而非失误。
  2. “🤔 This feels like the Rabbit device debacle all over again.”
    • 亮点：将当前事件与之前的重大争议相提并论，暗示科技领域中存在的欺诈问题。
  3. “👀 The claims made about the model’s capabilities and origins were misleading at best and potentially fraudulent at worst.”
    • 亮点：明确指出Shumer的声明存在误导和潜在欺诈。
  4. “😂 Honestly this is a bad summary.”
    • 亮点：幽默地表达对总结文章质量的不满。
  5. “🤔 My guess : put a private api (Claude wrapper ) to escalate the leaderboards in hoping to bait VC funds, but then you need traction, so promising the model as open source will give a lot of tractions and hype, so he somehow uploaded "wrongs versions" to keep us diverted.”
    • 亮点：提出对Shumer行为动机的猜测，认为其可能通过欺诈手段吸引风险投资。

情感分析

讨论的总体情感倾向为怀疑和不满，主要分歧在于Shumer的行为是否构成欺诈。社区对Shumer的声明持强烈怀疑态度，认为其缺乏透明度和详细技术信息，存在潜在的利益冲突和误导行为。部分评论者认为Shumer的行为可能是出于愚蠢或自大，而非恶意欺诈，但大多数评论者认为其行为具有明显的欺诈性质。

趋势与预测

  • 新兴话题：AI领域的信任危机和透明度问题可能引发后续讨论，社区对开源模型的发布和验证将更加谨慎。
  • 潜在影响：如果AI领域的欺诈行为增多，可能会抑制开源模型的发布，导致投资者和用户对AI技术的信任度下降。

详细内容：

《“Reflection 70B”事件引发Reddit热议，是创新还是欺诈？》

最近，Reddit上关于“Reflection 70B”的讨论热度极高。有一篇帖子详细梳理了这一事件，获得了众多关注和大量评论。

帖子主要内容是，Matt Shumer宣称开发了名为“Reflection 70B”的新型AI模型，声称其具有突破性性能，但却引发了众多质疑。

讨论的焦点集中在多个方面。有人认为Shumer的宣传方式过于营销化，且其所谓的创新技术“Reflection Tuning”并非如他所说能带来巨大性能提升。还有人指出，关于模型基础的透明度不足，以及他与Glaive AI之间未公开的利益冲突。此外，独立测试显示性能不佳，而Shumer的解释难以令人信服。

有用户分享道：“怎么可能在声称是自己的模型时却意外链接到Claude？我实在无法想象这怎么可能发生，这似乎肯定是欺诈。” 还有用户表示：“说实话，这可能是整个事件中最不奇怪的事情。他们吸引了LLM世界的目光，但在这千载难逢的大量关注中，三天过去了，他们还没能在互联网的某个地方发布区区140GB的数据。尽管有种子、IPFS、S3、无数的CDN和文件托管服务、古老的FTP服务器等等。不，他们就是无法通过任何一种方式发布工作版本的模型（他们声称在其私人API背后运行）。并且假设你接受了他们关于Hugging Face损坏他们上传内容的说法。不是一次，而是两次。”

人们发现“Reflection 70B”可能基于Llama 3而非3.1，公共API似乎是Anthropic的Claude 3.5 Sonnet的包装器，实际模型权重是一个调校不佳的Llama 3 70B，Shumer的声明被认为具有误导性甚至可能存在欺诈。

有人担心这一事件可能预示着LLM领域的艰难时期，一些AI公司为了融资可能不择手段，导致整个领域信誉受损。但也有人认为，这或许意味着AI导致的工作岗位流失会比预期少。

对于OpenAI，也有人开始表示怀疑，比如其语音和视频方面的问题。

总的来说，这一事件引发了AI社区对透明度、披露和责任的深刻思考，大家都在等待进一步的真相揭示。