我使用 IFEval 数据集对 Llama 3.2-1B GGUF 量化进行了基准测试，以找到速度和准确性之间的最佳平衡。为什么我选择 IFEval？ 它是一个很好的基准测试，用于测试大型语言模型如何遵循指令，这对于大多数现实世界的使用案例（如聊天、问答和总结）至关重要。
第一张图表展示了不同 GGUF 量化在 IFEval 评分上的表现。
第二张图表说明了文件大小与性能之间的权衡。令人惊讶的是，q3_K_M 占用空间更小（更快），但保持了与 fp16 相似的准确性水平。
完整数据可在此处获取：nexaai.com/benchmark/llama3.2-1b
量化模型从 ollama.com/library/llama3.2 下载
后端：github.com/NexaAI/nexa-sdk（SDK 将很快支持基准测试/评估！）
接下来是什么？
- 我应该接下来对 Llama 3.2-3B 进行基准测试吗？
- 对不同的量化方法（如 AWQ）进行基准测试？
- 欢迎提出改进此基准测试的建议！
让我知道你的想法！
讨论总结
本次讨论主要围绕Llama 3.2-1B GGUF量化基准测试结果展开，涉及量化方法的性能比较、数据集合理性、未来研究方向等多个方面。讨论中，用户对测试结果的可靠性提出了质疑，特别是Q3量化方法在1B模型上的表现与预期不符，引发了关于向量存储信息理解的讨论。此外，用户建议尝试其他基准测试方法如MMLU或MMLU Pro，以验证q3_K_M的表现。总体上，讨论氛围较为技术性，用户积极参与，提出了许多有价值的见解和建议。
主要观点
👍 Q3量化方法在1B模型上的表现与预期不符
- 支持理由：评论者tu9jn指出，根据其经验，Q3量化方法通常只适用于非常大的模型，而1B模型在这种量化下应该表现不佳。
- 反对声音：部分用户认为结果可能是由于样本量小导致的随机噪声。
🔥 IFEval数据集的合理性受到质疑
- 正方观点：评论者Healthy-Nebula-3603对IFEval数据集的合理性提出质疑，认为测试结果“非常奇怪”。
- 反方观点：有用户建议尝试其他基准测试方法，如MMLU或MMLU Pro，以验证q3_K_M的表现。
💡 q3_K_M量化方法在多个基准测试中的表现异常
- 解释：评论者注意到q3_K_M在多个基准测试中的表现异常，认为其“神秘地”表现出色，建议进一步探索其表现。
💡 困惑度（PPL）并不直接衡量模型的推理能力
- 解释：评论者TyraVex指出，困惑度仅反映模型复述维基百科内容的能力，并不直接衡量模型的推理能力。
💡 1B模型在互动文本冒险游戏中表现出色
- 解释：评论者compilade分享了其在主观测试中的发现，指出Llama-3.2-1B-Instruct模型在互动文本冒险游戏中表现出色。
金句与有趣评论
“😂 Odd result, Q3 is only tolerable with very large models in my experience, a 1B should be brain dead at that quant.”
- 亮点：tu9jn的经验分享引发了关于Q3量化方法适用性的讨论。
“🤔 That benchmark uses always the same questions or kind of random ones?”
- 亮点：Healthy-Nebula-3603对IFEval数据集的合理性提出质疑，引发了对测试方法的讨论。
“👀 Maybe the benchmark isnt good enough”
- 亮点：JorG941对现有基准测试的可靠性提出质疑，建议改进测试方法。
“😂 Man I’m very new to local LLM and choosing quants is always so confusing for me.”
- 亮点：eggs-benedryl表达了对选择量化方法的困惑，引发了对新手用户的建议和讨论。
“🤔 From my subjective testing,
Llama-3.2-1B-Instructis the first model of its size range which can adequately behave as an interactive text adventure game.”- 亮点：compilade的主观测试结果展示了1B模型在特定应用中的潜力。
情感分析
讨论的总体情感倾向较为中性，主要集中在技术性和信息性的讨论上。用户对测试结果的可靠性提出了质疑，但也有用户对量化方法的选择和应用表示认可。主要分歧点在于对Q3量化方法在1B模型上的表现的理解，以及对IFEval数据集合理性的质疑。可能的原因包括对向量存储信息的理解尚不全面，以及测试样本量小导致的随机噪声。
趋势与预测
- 新兴话题：未来可能会围绕其他基准测试方法如MMLU或MMLU Pro展开更多讨论，以验证q3_K_M的表现。
- 潜在影响：对量化方法的深入理解和优化将有助于提升模型性能和存储效率，对深度学习模型的研究和应用具有重要意义。
详细内容：
标题：Llama3.2-1B GGUF 量化基准测试结果引发热烈讨论
近日，一则关于 Llama3.2-1B GGUF 量化基准测试的帖子在 Reddit 上引起了广泛关注。该帖子详细介绍了对不同量化方法的测试，以寻找速度和准确性之间的最佳平衡，并使用 IFEval 数据集进行评估。帖子中的第一张图表展示了不同 GGUF 量化方法基于 IFEval 分数的性能表现，第二张图表则说明了文件大小和性能之间的权衡关系，令人惊讶的是，q3_K_M 占用空间更少但能保持与 fp16 相似的准确性。
此帖子获得了众多的点赞和大量的评论。讨论主要围绕测试结果的合理性、不同量化方法的实际应用效果以及进一步的测试方向展开。
有人表示“Q3 在非常大的模型中才勉强能接受，对于 1B 规模的模型来说，这样的结果很奇怪”。也有人认为“这个结果很神秘，在其他类似的基准测试中，q3_K_M 也表现得出奇地好”。还有人指出“这表明我们还不完全理解所有向量是如何存储信息的”，甚至有人觉得“整个基准测试结果看起来像是由于样本量小而产生的随机噪声测量”。
对于接下来的测试方向，有人建议“应该对 Llama 3.2-3B 进行基准测试”，有人提出“对不同的量化方法如 AWQ 进行测试”，也有人认为“尝试 MMLU 或 MMLU Pro 替代 IFEval 作为基准测试”。
在评论中，有人对数据的准确性提出疑问，如“那个基准测试使用的是始终相同的问题还是随机的问题？因为结果非常奇怪”。还有人对量化结果的实际应用表示关注，比如“对于本地 LLM 来说，选择量化方法总是令人困惑，看起来选择 Q4 或 Q5 K M 似乎不是个坏选择”。
总的来说，这次关于 Llama3.2-1B GGUF 量化基准测试的讨论充满了各种观点和疑问，为相关研究和应用提供了丰富的思考方向。但对于这些测试结果的解读和应用，仍需要进一步的研究和探讨。
感谢您的耐心阅读！来选个表情，或者留个评论吧！