原贴链接

如果CUDA开源，AMD和苹果等其他硬件制造商就能使用源代码修改其硬件或软件，使其兼容CUDA。这将使他们的GPU无需重大修改就能运行专门为CUDA开发的应用程序。这样做可能有益，因为：通过法律或监管手段迫使英伟达开源CUDA虽复杂但并非不可能，可能涉及反垄断法，该法律旨在防止垄断行为并确保市场健康竞争。政府可以利用反垄断或竞争法解决垄断问题。就CUDA而言，如果英伟达被发现有不公平的竞争优势从而抑制创新或阻止其他公司进入市场，监管机构可能会介入。不过CUDA是英伟达的知识产权，迫使他们开源会侵犯其所有权，但在垄断行为损害市场时，反垄断法可凌驾于知识产权之上，挑战在于平衡对英伟达CUDA投资的保护和确保市场竞争。有公司被法律干预开放其生态系统的先例，如微软的IE浏览器案和高通的反垄断案。在CUDA的案例中，监管者可能会认为CUDA是一项关键技术，英伟达对其的控制损害了GPU领域的竞争。LocalLLaMA对开源CUDA有何看法？

讨论总结

这个讨论主要围绕CUDA开源是否是打破英伟达在GPU领域垄断的关键展开。有人认为开源CUDA可以让其他硬件制造商受益，使竞争更加公平，也有人认为CUDA开源面临诸多困难，如英伟达的巨大投入、知识产权保护、市场竞争现状等因素，还有很多人提出了除CUDA开源之外的其他解决方案。整体氛围充满争议，各种观点交锋。

主要观点

  1. 👍 CUDA开源会鼓励其他公司开发替代方案并获得竞争优势
    • 支持理由：开源可促使其他公司积极参与竞争，开发出更好的替代方案，改变市场格局推动行业发展。
    • 反对声音：没有提到明显反对声音。
  2. 🔥 英伟达在CUDA上投入巨大，不应被强制开源
    • 正方观点：英伟达承担风险投资，才有CUDA如今的成果，应得到回报，强制开源会破坏商业保护机制。
    • 反方观点：CUDA开源可使市场竞争更公平，有利于行业发展。
  3. 💡 存在CUDA的替代方案，开源CUDA并非必要
    • 解释：如AMD的HIP、OpenCL等可以作为替代，实际工作多在更高抽象层进行，CUDA的竞争优势被高估。
  4. 💡 政府不应利用反垄断法迫使CUDA开源
    • 解释：拥有垄断地位不违法，反垄断法不应被扭曲使用，将其用于CUDA开源是一种滥用，且CUDA有版权和商标保护。
  5. 💡 CUDA开源耗时过长，且行业内有其他应对英伟达优势的途径
    • 解释：如AMD开始投资ROCm与CUDA竞争，大科技公司有动力探索AMD和ROCm，无需等待CUDA开源。

金句与有趣评论

  1. “😂 It would be a good thing, but also it’s a pipe dream.”
    • 亮点：简洁地表达出CUDA开源是好事但难以实现的矛盾观点。
  2. “🤔 I think people are way too hyped up about ZLUDA. Isn’t it just a one man project? What can it do right now? Not much. HIPIFY is way further along and much more functional.”
    • 亮点：对被过度追捧的ZLUDA项目提出质疑，并指出其他更优的方案。
  3. “👀 More like how to damage a service based economy. The entire reason the US is leading the AI arms race is because companies like NVDA can profit from being first or the best.”
    • 亮点：从经济角度出发，阐述英伟达盈利对美国在AI竞赛领先的重要性，从而反对CUDA开源。
  4. “😂 Honestly I don’t think this is necessary.”
    • 亮点：直截了当地表达对CUDA开源不必要的看法。
  5. “🤔 Nvidia have invested a tonne in CUDA to get it where it has/is changing the world, it wasn’t always clear that CUDA was going to be a good idea and they should be rewarded as such for that risk/investment.”
    • 亮点：强调英伟达在CUDA上的投入应得到回报，不应被强制开源。

情感分析

总体情感倾向存在分歧，主要分为支持CUDA开源和反对CUDA开源两派。支持开源的一方认为这有助于打破英伟达的垄断，使市场竞争更加公平，促进技术发展；反对开源的一方则认为英伟达在CUDA上投入巨大，有权保护自己的知识产权，而且存在其他替代方案，开源CUDA既不实际也不合法，还会破坏商业保护机制。

趋势与预测

  • 新兴话题：通过统一Sycl或OpenCL版本来打破英伟达的优势，以及英伟达将CUDA设计授权给其他公司的可能性。
  • 潜在影响：如果CUDA继续保持不开源，可能会促使其他公司更加努力地发展替代方案，从而改变GPU市场的竞争格局；如果CUDA开源，可能会对英伟达的股票价值、市场份额以及整个GPU行业的创新速度产生重大影响。

详细内容：

《关于英伟达 CUDA 是否应开源的热门讨论》

近日，Reddit 上一篇关于“Open Sourcing Cuda, the key to Nvidia’s monopoly”的帖子引发了众多网友的热烈讨论。该帖子获得了极高的关注度，评论数众多。

帖子主要探讨了若 CUDA 开源，其他硬件制造商如 AMD 和苹果能否借此修改其硬件或软件以实现 CUDA 兼容，从而促进市场竞争。但迫使英伟达开源 CUDA 可能涉及复杂的反垄断法律。

讨论焦点与观点主要包括：

  • 有人认为这是好事，但也只是空想，大公司开源通常是为竞争，以盈利为目的的公司不太可能开源行业事实上的标准。
  • 有观点指出这更像是“Windows”而非“Android”的情况，CUDA 解决方案有利可图、根基深厚、易用且性能高，英伟达投入巨大以保持领先。
  • 也有人觉得几年后或许能通过逆向工程获取 CUDA 相关技术。
  • 还有人提出可以写自己的“cuda”编译器，语言语法不受版权保护，受版权保护的是编译器和一些底层库。

争议点在于英伟达是否应被强制开源 CUDA ，以及这是否会损害其创新投资。

有人认为 CUDA 并非如 Windows 般的关键技术，英伟达在 CUDA 上投入巨大应得到回报。也有人指出其他公司可自行开发类似技术，只是需要时间被行业采纳。

总之，关于英伟达 CUDA 是否应开源的讨论呈现出观点的多样性和复杂性，各方从不同角度阐述了自己的看法。