原贴链接

帖子仅提供了一个网址https://dynomight.net/more-chess/，无具体内容可翻译

讨论总结

原帖提到可以部分解释大型语言模型（LLMs）在下象棋时的奇怪现象，并给出了相关链接。评论中，主要话题是LLMs在下象棋方面的表现，多数LLMs象棋水平差，但GPT - 3.5 - turbo - instruct表现较好是一个被多次提及的谜团。一些评论者对这一现象背后的原因进行了分析探讨，比如实验方法、数据集质量、模型类型和界面等因素的影响，还有评论者提出在其他模型上进行类似实验的好奇，也有不少表示对原帖认可、感谢分享的积极反馈内容。

主要观点

  1. 👍 多数LLMs象棋水平差，GPT - 3.5 - turbo - instruct表现好是个谜团
    • 支持理由：多个评论者提及这一现象与其他LLMs表现不同，不符合常理。
    • 反对声音：无。
  2. 🔥 初始关于GPT - 3.5 - turbo - instruct表现好的原因理论均不正确
    • 正方观点：原帖经过实验否定了如OpenAI作弊等初始理论。
    • 反方观点：无。
  3. 💡 实验中的不同方法对模型象棋表现影响不同
    • 解释：如回吐法、示例、微调等方法对不同模型象棋表现有不同的影响。
  4. 💡 OpenAI基础模型的数据集质量可能是影响因素
    • 解释：从实验结果推测OpenAI基础模型可能受益于高质量数据集。
  5. 💡 模型类型和界面等影响象棋表现
    • 解释：不同模型类型在象棋表现上存在差异，界面等因素也可能产生影响。

金句与有趣评论

  1. “🤔 The Mystery: While most LLMs play chess poorly, GPT - 3.5 - turbo - instruct plays at an advanced amateur level, despite being older and smaller than newer models.”
    • 亮点：简洁地指出了LLMs象棋表现的谜团所在，即GPT - 3.5 - turbo - instruct表现好与其他LLMs的反差。
  2. “👀 所有大型语言模型（LLMs）在国际象棋方面都很糟糕。除了gpt - 3.5 - turbo - instruct能达到高级业余水平。这一模型已有一年多历史且比新模型小。”
    • 亮点：再次强调了LLMs整体和GPT - 3.5 - turbo - instruct的象棋表现差异以及GPT - 3.5 - turbo - instruct的特殊之处。
  3. “😂 KrypXern: Interesting read, thanks for sharing”
    • 亮点：积极反馈的典型，表达了对原帖分享内容的认可和感谢。
  4. “💡 I remember that I also tried to train LLM using a model method created before LLM, but it didn’t perform well at all.”
    • 亮点：分享了个人训练LLM的经历，从侧面反映出LLM训练的复杂性。
  5. “👀 这个X线程可能会让你感兴趣：https://x.com/kenshin9000_/status/1662510532585291779”
    • 亮点：推荐相关内容，体现出评论者希望原帖作者进一步探索相关话题的意愿。

情感分析

总体情感倾向是正面的。大部分评论者对原帖持认可态度，如表示赞同原帖观点、感谢原帖分享内容等。主要分歧点较少，主要集中在对LLMs象棋表现背后原因的探讨上，但这属于正常的学术性讨论范畴，可能是由于LLMs本身的复杂性以及象棋这个特定领域对LLMs的特殊要求等原因导致的。

趋势与预测

  • 新兴话题：在其他特定模型（如o1 - preview或者deepseek - r1）上进行类似实验以探究模型表现。
  • 潜在影响：如果能够深入研究并解释LLMs在象棋领域表现的差异原因，可能有助于改进LLMs在其他类似复杂逻辑任务中的表现，对人工智能相关领域的研究发展有一定的推动作用。

详细内容：

《LLM 与国际象棋表现之谜的探讨》

在 Reddit 上，一篇题为“OK, I can partly explain the LLM chess weirdness now”的帖子引起了广泛关注。该帖子获得了众多的浏览和评论。帖子主要探讨了虽然大多数语言模型（LLM）下国际象棋的表现不佳，但 GPT-3.5-turbo-instruct 却达到了高级业余水平，尽管它比新模型更老旧且规模更小这一神秘现象。

讨论焦点主要集中在以下几个方面：有人对“GPT-3.5-turbo-instruct 作为一个完成模型”提出疑问，有人认为付出的成本决定了模型的表现，还有人好奇其他模型在国际象棋中的表现。

有人分享道：“我们国际象棋棋手有句俗语——思考太久，反而想错。有时候我思考候选走法 20 分钟，然后冲动地走了别的，仅仅是因为我不喜欢分析出来的那些走法。”还有人表示：“我记得我也曾尝试用 LLM 之前创建的模型方法训练，但效果极差。当用详细的英语指令，比如‘把这个句子从 A 翻译到 B’时，性能才有所提高。”

在观点方面，有人认为 OpenAI 的基础模型可能受益于更大、更高质量的国际象棋游戏数据集。也有人提出 GPT-3.5-turbo-instruct 作为完成模型，其优于 GPT-4o 这类聊天模型的表现可能源于聊天接口和指令调整限制了基础模型在国际象棋方面的固有能力。

尽管目前对于 LLM 在国际象棋中的最佳表现方法还需要进一步研究，但这次的讨论为我们理解 LLM 在国际象棋领域的复杂行为提供了有价值的思考方向。