原贴链接

编辑：实际上是10000个token。提示：[两个图片链接]完整输出：[一个pastebin链接]

讨论总结

原帖给出QwQ思考一定token后得出的所谓最有趣笑话，评论者们从多个角度展开讨论。包括对这个笑话新鲜度的质疑，将QwQ与AGI比较，探讨人类创作笑话的能力，分享其他笑话，对原笑话的研究价值判断，还涉及QwQ模型的特性以及一些相关的操作疑问等，整体氛围理性且观点多样。

主要观点

  1. 👍 这个QwQ得出的笑话不是新鲜的。
    • 支持理由：有评论者之前在ChatGPT听过，还有人表示大家都在说同样的笑话。
    • 反对声音：有评论者认为它是经典之作。
  2. 🔥 QwQ不是AGI，合成搞笑新笑话应是评判指标。
    • 正方观点：QwQ在想真正笑话时未能得出结论，所以还不够AGI。
    • 反方观点：无（未发现明显反对观点）。
  3. 💡 QwQ对笑话理解存在问题。
    • 解释：有评论者指出QwQ对笑话的理解情况不佳，通过与其他模型对比得出。
  4. 💡 人类当场创作新笑话能力近乎为零。
    • 解释：有评论者认为人类当场创作全新搞笑笑话能力几乎为零，不过也有反驳观点认为人在情境下可以创作。
  5. 💡 Claude在特定情境下比较有趣。
    • 解释：有评论者提出Claude在特定情境下比较有趣，但未详细阐述原因。

金句与有趣评论

  1. “😂 Eastern - Baseball195: oof. heard that back in 2023 w/ chatgpt lol”
    • 亮点：指出这个QwQ得出的笑话早就在ChatGPT出现过，直接表明笑话缺乏新意。
  2. “🤔 cpldcpu: I guess QwQ is not AGI yet 😀”
    • 亮点：提出QwQ不是AGI的观点，并以其想真正笑话未得出结论为例，开启新的讨论点。
  3. “👀 TheRealGentlefox: How many humans can immediately invent a brand - new, funny joke on the spot? Zero.”
    • 亮点：提出人类当场创作新笑话能力几乎为零的观点，引发后续关于人类创作笑话能力的讨论。
  4. “😉 CV514: Why did the scarecrow win an award? Because he was outstanding in his field.”
    • 亮点：分享一个新的笑话，为讨论增添新内容。
  5. “🤨 rawednylme: It’s an absolute classic.”
    • 亮点：直接表达对原帖中笑话的高度认可，与其他认为缺乏新意的观点形成对比。

情感分析

总体情感倾向较为理性中立。主要分歧点在于对原帖中QwQ得出的笑话的评价，一方认为缺乏新意，另一方认为是经典之作。可能的原因是大家对于笑话的评判标准不同，有些人看重创新性，有些人更注重笑话本身的笑点效果。

趋势与预测

  • 新兴话题：关于QwQ模型陷入“阶梯吸引子”情况可能会引发后续对QwQ模型局限性以及优化方向的讨论。
  • 潜在影响：如果对QwQ模型的讨论深入，可能会影响人们对人工智能模型创作能力以及智能程度判定标准的思考，也可能会对相关人工智能笑话创作的应用产生影响。

详细内容：

标题：关于 QwQ 给出的“最有趣笑话”的热门讨论

最近，Reddit 上一则关于 QwQ 给出的笑话引发了热烈讨论。这个笑话是：“Why don’t scientists trust atoms? Because they make up everything.” 该帖子获得了众多关注，有大量的评论参与讨论。

讨论的焦点主要集中在以下几个方面： 有人认为这个笑话早在 2023 年的 ChatGPT 中就已出现，比如用户 Eastern-Baseball195 就说：“oof. heard that back in 2023 w/ chatgpt lol”。 有人觉得 QwQ 还达不到通用人工智能的水平，像用户 cpldcpu 表示：“I guess QwQ is not AGI yet 😀”。 也有用户指出 QwQ 对这个笑话的理解存在问题，比如 brucebay 说：“I went through half of the response and it gets worst. Not a criticism, it is expected but below shows how it doesn’t understand the joke.” 还有人探讨了模型的训练和表现，比如 cpldcpu 提到：“It’s only a 32B model and certainly does not have to same level of intricate style fine tuning that sonnet has.”

在讨论中，存在一些共识。大家普遍认为模型的表现还有待提升。

特别有见地的观点如 natufian 分享的新笑话：“A man walked into a library and asked the librarian, ‘Do you have any books on Pavlov’s dogs and Schrödinger’s cat?’ The librarian replied, ‘It rings a bell, but I’m not sure if it’s here or not.’” 并分析了这个笑话的亮点，包括其具有的普遍吸引力、认知失调和语言技巧。

然而，讨论中也存在一些争议点。比如对于 QwQ 给出的这个笑话是否有趣，大家看法不一。

总的来说，这次关于 QwQ 给出的笑话的讨论，让我们对语言模型生成笑话的能力有了更深入的思考和探讨。