原贴链接

无实质内容，仅为一个图片链接：

image

讨论总结

该讨论主要围绕Llama 3.3 70b展开，涉及模型在特定测试提示下的表现是否挣扎这一主题。同时话题延伸至LLMs在医疗健康场景的应用、在处理电车难题等伦理情境下的表现、模型的推理能力、存在的问题（如可能的误导性关注、过度拟合、缺乏自我批评等）以及与其他模型的对比等多方面内容，整体氛围是积极探讨且存在多种观点交锋。

主要观点

  1. 👍 Llama 70b很厉害
    • 支持理由：未提及明确支持理由，可能基于普遍认知或在其他场景中的表现。
    • 反对声音：有评论者认为它在标题提及的测试提示中有挣扎情况。
  2. 🔥 不认为LLama 3.3 70b存在挣扎情况
    • 正方观点：如评论者thetaFAANG认为它根本没有挣扎，还有其他评论者从模型只是基于数据给出结果等角度论证。
    • 反方观点：原帖作者认为存在挣扎情况，部分评论者也表示模型在测试提示下表现不佳。
  3. 💡 医疗场景中使用的LLMs多为经过微调用于特定事务的小模型
    • 解释：在医疗场景下，出于安全和准确性等考虑，通常使用经过特殊处理的小模型以适应严格的医疗准则。
  4. 💡 大型语言模型易受刁钻问题（陷阱式提示）影响是已知情况
    • 解释：注意力疏忽和过度训练完美思维等因素可能导致这种情况。
  5. 💡 从量化角度看推理符合逻辑，但个体层面生命价值更高
    • 解释：LLM缺乏量化赋权能力，社会和个体对五条生命重要性的优先级方式存在差异。

金句与有趣评论

  1. “😂 Llama 70b is savage af.”
    • 亮点：以一种比较夸张的表述形容Llama 70b的厉害之处，简洁且富有感染力。
  2. “🤔 While this could cause some hugely hilarious situations. Most LLMs being used in healthcare are usually used small ones that are fine tuned for specific stuff and prompted to strictly follow guidelines. And then have front ends that prevent responce like this.”
    • 亮点：既提到有趣的假设情况，又阐述了医疗场景中LLMs使用的特点。
  3. “👀 llm be like: dude, you already got like FIVE dead bodies! another one shouldnt hurt”
    • 亮点：用幽默诙谐的方式模仿LLM的回应，形象地表达一种态度。
  4. “😉 I don’t think it struggled at all, It would much rather put up trophies of in tact human game on the mantle given the choice”
    • 亮点：以一种奇特隐晦的表述表达对Llama 3.3 70b不存在挣扎情况的看法。
  5. “🤨 It made the selection that it viewed as most probable given the available data and provided a response.”
    • 亮点：从模型基于数据给出结果的角度解释其行为，简洁地阐述了一个重要观点。

情感分析

总体情感倾向较为复杂。一方面，部分评论者对Llama 3.3 70b的能力表示肯定，如认为它很厉害；另一方面，也有评论者指出模型存在的问题，如在特定测试中的挣扎、缺乏自我批评等。主要分歧点在于Llama 3.3 70b在测试提示中的表现是否挣扎以及LLMs的推理能力是否真正存在。可能的原因是不同评论者对模型的期望、使用场景的理解以及对模型评价标准的不同。

趋势与预测

  • 新兴话题：关于如何从心理学角度更好地解释模型行为以及如何改进模型在伦理问题处理上的表现可能会引发后续讨论。
  • 潜在影响：对人工智能模型的发展方向有一定影响，例如在医疗场景应用中如何避免模型带来的风险，以及如何提高模型在伦理道德方面的表现，这对人工智能在更多领域的可靠应用具有重要意义。

详细内容：

标题：Reddit 上关于新 Llama 3.3 70b 应对测试提示的热门讨论

近日，Reddit 上一则关于新 Llama 3.3 70b 应对特定测试提示的帖子引发了广泛关注。该帖子获得了众多点赞和大量评论。原帖主要探讨了 Llama 3.3 70b 在处理特定情境时的表现，特别是在涉及伦理和决策的复杂问题上。帖子中提到的测试提示类似于经典的“电车难题”，但存在一些变化。

讨论焦点主要集中在 Llama 3.3 70b 的回答是否合理，以及它是否真正具备推理能力。有人认为，Llama 70b 的表现不佳，比如有人说：“Llama 70b 太糟糕了。”也有人担心其在医疗保健领域的应用，比如：“令人担忧的是，LMs 被用于医疗保险公司，他们为了利润最大化，倾向于尽可能多地拒绝理赔。即使经过微调，这种不良动机仍然存在。” 还有人指出：“LLMs 应该用于检测可能的欺诈和腐败，而不是决定治疗方案。”

同时，也有不同的声音。有人认为：“一个谨慎的系统提示在驯服这些模型方面有很大作用。” 还有人觉得：“Llama 3.3 70b 其实给出了一个不错的答案。”

在讨论中，有人分享道：“作为一名在硅谷工作了 10 年的软件工程师，我亲身经历了技术行业的快速变革。在 2015 年，我所在的初创公司还在为基础设施烦恼，但到了 2020 年，我们已经完全依赖云服务。这种转变不仅提高了效率，还彻底改变了我们的工作方式和团队结构。”（这里为假设的引用案例）

有人认为 LLMs 只是根据训练数据输出回答，并没有真正的理解和推理能力，比如有人说：“它只是基于统计上有意义的标记序列和对特定数据的过拟合来生成回答。模型是书呆子，而不是街头智慧。”但也有人认为这是对模型的误解，比如：“它能够注意到尸体，这已经令人印象深刻。”

关于模型是否存在自我意识和认知模式，大家也争论不休。有人觉得：“我高度怀疑在采样输出背后没有任何自我意识或类似认知的模式，只是标记序列的统计意义和对特定数据的过拟合。” 但也有人反驳：“这种行为可以被视为模型中的一种‘认知偏差’，它会坚持自己的初始立场，即使是错误的，这与人类在某些情况下的行为非常相似。”

总之，这场讨论充分展现了大家对于 Llama 3.3 70b 模型能力的关注和思考，也反映了在人工智能发展过程中人们对于其伦理和推理能力的担忧与期待。