原贴链接

此为图片链接：https://llminfo.image.fangd123.cn/images/ujypzcpd0l6e1.png!/format/webp，无更多可翻译内容

讨论总结

整个讨论围绕AI模型（尤其是Phi模型）的基准测试结果展开。一些人对14B打败Claude的基准测试结果表示怀疑，还有人指出Phi模型在基准测试中表现虽好但实际体验差。同时也有对未来AI模型的期待，如希望创造更擅长推理的模型。此外，还涉及模型训练数据与测试数据的关系、模型的营销方式等内容，讨论氛围较为理性且多元。

主要观点

  1. 👍 对14B打败Claude的基准测试结果表示怀疑
    • 支持理由：感觉结果不可信，像是胡扯
    • 反对声音：也许有可能
  2. 🔥 Phi模型在基准测试中表现好但实际体验差
    • 正方观点：实际使用中，Phi不可靠、难以控制、很愚蠢
    • 反方观点：Phi基于较小模型的intern VL表现还可以
  3. 💡 未来AI模型应按需加载知识源，而无需内置所有知识
    • 这样能在拥有良好推理能力的同时，不需要庞大的内置知识量
  4. 👍 未测试模型就下结论是不理性的
    • 支持理由：论文中有很多模型相关研究内容，不测试就下结论忽略了这些信息
    • 反对声音：无（未提及）
  5. 🔥 大家通过基准测试营销LLM是常见的竞争手段，但Mistral没有采用这种方式
    • 正方观点：很多公司都在benchmark maxxing来营销
    • 反方观点：Mistral的模型实际使用性能优于其基准测试表现，说明它没这么做

金句与有趣评论

  1. “😂 meaty_ochre：A 14B beating Claude on (a) benchmark(s)? Yeah I’m assuming it’s bullshit, but I’m a hater.”
    • 亮点：直接表达对14B打败Claude基准测试结果的怀疑态度，用词比较诙谐。
  2. “🤔 milo - 75：Maybe, but I’m hoping they’re just getting better at creating models that are great reasoners without all the knowledge of the internet.”
    • 亮点：在怀疑结果的基础上提出对未来模型的期待。
  3. “👀 premium0: Phi总是在基准测试中表现良好，但它绝对是你使用过的最差的LLM。”
    • 亮点：鲜明地指出Phi模型在基准测试和实际使用中的反差。
  4. “😂 candre23: I don’t think mistral is doing it. Their models tend to perform better in actual usage than their benchmark positions would indicate.”
    • 亮点：强调Mistral模型实际性能与基准测试表现的不同，以说明其没有采用基准测试营销的方式。
  5. “🤔 Such_Advantage_6949：Yea that is my experience. In actual usage, it fails very short of their benchmark claims.”
    • 亮点：以自身使用经验说明模型实际使用与基准宣称效果的差距。

情感分析

总体情感倾向较为复杂，既有对某些模型（如Phi）的负面评价和怀疑，也有对未来模型发展的期待。主要分歧点在于模型的基准测试结果是否能反映其真实性能。可能的原因是不同人对模型的使用场景、评估标准以及对模型技术原理的理解存在差异。

趋势与预测

  • 新兴话题：创建新的基准来评估模型。
  • 潜在影响：如果新的基准建立，可能会改变当前AI模型的评估体系，影响模型的发展方向以及企业的营销策略。

详细内容：

标题：Reddit 上关于微软 Phi 模型的热烈讨论

在 Reddit 上，一篇关于微软 Phi 模型的帖子引发了广泛关注。该帖子获得了众多点赞和大量评论。帖子主要围绕微软 Phi 模型在基准测试中的表现以及其实际应用效果展开了激烈的讨论。

讨论焦点与观点分析： 有人认为微软 Phi 模型在基准测试中表现出色可能是虚言，比如有人说：“一个 140 亿参数的模型在基准测试中击败 Claude？我觉得是胡说八道，我就是个唱反调的。”但也有人抱有期待，认为模型或许在不依赖互联网全部知识的情况下，通过提高推理能力也能表现出色。 还有人觉得不能仅仅依靠谷歌和维基百科，因为维基百科上的内容并非完全准确。也有人表示模型需要很好的推理技能和巨大的上下文长度，例如当被问及科学话题时，能加载相关的教科书和研究资料来形成回应。 对于微软 Phi 模型，有人认为其并非通用目的，在特定任务上较为高效，也有人认为微软不值得信任，其之前的 Phi 模型为了基准测试进行优化，所以对 Phi4 也持怀疑态度。但也有人指出微软也有开放平台等积极的方面。 有人提到过去的 Phi 模型在实际使用中表现不佳，在某些硬基准测试中得分低，但新的 Phi 模型在某些方面得分高于 Llama 3.3 70B，不过仍需时间检验其是否有用。 有人分享了自己的使用经历，称在实际使用中，Phi 模型未能达到其在基准测试中的声称效果，更愿意使用其他模型。但也有人认为在得出结论前应该先获取新发布模型的数据。

总之，关于微软 Phi 模型的讨论充满争议，各方观点激烈交锋，到底其实际表现如何还有待进一步观察和检验。