原贴链接

仅给出了论文的网址：http://dx.doi.org/10.13140/RG.2.2.32495.34727，无具体内容可翻译

讨论总结

原帖对一篇论文是否疯狂发出疑问，引发了众多评论。大部分评论对该论文持质疑态度，有的从论文的格式、引用、图表等方面指出问题，有的怀疑其存在学术不端、诈骗行为，还有的将其与民科风格作品相类比。少数评论提到了论文中的一些独特之处，如低计算量运行等，但这些声音较少且未改变整体质疑的氛围。

主要观点

  1. 👍 论文的呈现形式存在诸多问题，像是广告传单而非真正的科学研究。
    • 支持理由：论文的图表、引用、格式等方面存在问题，如图表为终端截图、项目根路径奇怪、存在自引等。
    • 反对声音：无。
  2. 🔥 论文作者可能混合投机理论与流行词、夸大说法以获取认可和资金。
    • 正方观点：论文中存在许多空话，给外行留下印象并避开科学审查。
    • 反方观点：无。
  3. 💡 论文风格类似民科作品，可能是单个人且存在心理健康问题的产物。
    • 从论文的表述、证据等方面看，类似民科自称为考古学家宣称发现亚特兰蒂斯那种不合理的风格。
  4. 💡 论文像是诈骗投资者后的产物，可能是诈骗者合法化或争取时间的努力。
    • 从投资者角度出发，认为多年来诈骗者利用人工智能概念获取投资，现在可能是最后挣扎。
  5. 💡 论文中ICOM架构在ARC - AGI基准上的表现被作者高估。
    • 与Open AI最新模型对比，人类在该基准上的平均表现等方面表明作者可能高估。

金句与有趣评论

  1. “😂 This paper reads like it’s the result of a small group of investors finally coming to terms with the fact that they’ve been conned out of millions of dollars.”
    • 亮点：以一种诙谐的方式将论文与诈骗投资者的结果联系起来，形象地表达了对论文的质疑。
  2. “🤔 This reads like a publication by some guy in their garage calling themselves an archeologist, claiming they have found Atlantis, and complaining about how unfair the entire peer review system is for not publishing their cooky ideas…”
    • 亮点：把论文风格类比为民科自吹自擂的方式，非常生动。
  3. “👀 I lost faith in most researchers years ago because they typically don’t understand how to test their solutions on real world problems and they almost always have data leakage and overfitting.”
    • 亮点：从自身对研究者的看法出发，表达了一种普遍存在的数据问题。
  4. “😎 And yeah… I know it sounds "batshit insane"… but when you break down what he’s doing… it’s just fundamentally different than anything current labs are doing.”
    • 亮点：承认论文看起来疯狂但存在独特之处，与其他质疑观点形成对比。
  5. “💥 One of the authors might have consumed too much of that spice from Arrakis…”
    • 亮点：用《沙丘》梗来调侃论文作者，开启了幽默的讨论氛围。

情感分析

总体情感倾向为质疑和否定，主要分歧点在于是否存在一些独特之处使得论文有一定价值。大部分评论者从论文的各种表现认为其存在问题，而少数评论者看到了论文中的独特架构等内容。可能的原因是评论者的不同背景和关注点，以及论文本身内容的复杂性，既有看似不合理的地方，也有一些创新点容易被忽视。

趋势与预测

  • 新兴话题：论文中的ICOM架构是否真的有独特价值，是否被低估。
  • 潜在影响：如果论文确实存在学术不端或诈骗行为，可能会引发对相关学术审查机制的关注；如果论文中的独特架构有价值，可能会影响人工智能研究方向。

详细内容：

标题：关于某论文的热门讨论引发诸多质疑

这篇Reddit帖子的标题为“Guys am I crazy or is this paper totally batshit haha ”，原帖提供了一个论文链接（http://dx.doi.org/10.13140/RG.2.2.32495.34727），引发了热烈讨论。帖子获得了大量的关注，评论众多，主要围绕对这篇论文的看法和质疑。

讨论的焦点集中在对这篇论文的各种分析和评价上。有人指出论文中的很多“数据图表”竟然是Windows终端运行的截图，项目根路径还在桌面，这显示出不专业的操作。还有人认为论文中的一些声称十分荒谬，比如称某个模型在2013年就开始工程工作，2015年展示出类人的行为，却没有足够的实质性引用。

有用户详细阐述道，论文存在诸多奇怪之处，如参考文献的奇怪、自我引用过多、格式不一致、图表像素化等问题。有人感谢这种详细的评论，并完全认同。还有用户嘲讽称这篇论文的作者似乎在为不能进入排行榜而无理抱怨。

也有用户总结认为，这篇论文中的ICOM本质上可能只是LLMs的一个包装，作者没有读懂竞赛规则就被取消资格，而且其方法若无法调用大公司的API就会失败。

此外，有人认为这篇论文读起来像是有人在自吹自擂，试图用一些空洞的概念来获取认可和资金支持。有人分享将论文中的一些参考文献输入GPT得到的总结，引发了大家的欢笑和认同。

总之，对于这篇论文，Reddit上的讨论充满了质疑和批评，认为其缺乏实质性内容和科学性。