原贴链接

无有效帖子内容，仅为一个图片链接：

image

讨论总结

这个讨论源于一张因连接错误未能正常显示的图片，主题较为分散。涉及到对图片真实性的争议，有人怀疑图片是假的，也有人坚称可以证明是真实的。同时还穿插了很多关于LLM（大型语言模型）的话题，如LLM的随机性、审查情况、在不同条件下的输出差异等。在讨论过程中，也涉及到对西方宣传的看法、中国相关的话题（如中国法律、中国共产党的历史问题等），以及一些历史事件（如9/11事件、日裔在美国的大屠杀等），还包含一些幽默的调侃和对各种话题的质疑。

主要观点

  1. 👍 对图片真实性表示怀疑
    • 支持理由：未提及明确理由，只是提出疑问“Is this fake?”
    • 反对声音：有人称不是假的只是不一致，还有人表示能证明是真实的。
  2. 🔥 西方存在不被察觉的公然宣传
    • 正方观点：西方的宣传往往不被察觉，LLMs中的偏见可能与之类似。
    • 反方观点：有人质疑这种公然宣传的存在，认为是无中生有。
  3. 💡 某些行为是出于法律原因而被迫执行
    • 解释：未提及更多支持理由，只是阐述这一现象。
  4. 👍 Deepseekv3对编码有很大用处
    • 支持理由：评论者bigbutso提到“Definitely a great llm for coding”。
    • 反对声音：无。
  5. 🔥 中国共产党在1981年已阐述过一些历史问题，但西方媒体不报道
    • 正方观点：给出了具体的时间和会议，指出西方媒体不报道这些信息。
    • 反方观点：无。

金句与有趣评论

  1. “😂 Is this fake? Because I just asked What Did Mao do wrong and I got this:”
    • 亮点：这是对图片真实性表示怀疑的开端，引发了后续关于图片真实性的讨论。
  2. “🤔 Not fake, just inconsistent.”
    • 亮点：简洁地表达了对图片不是假的，只是存在不一致的看法，是对前面怀疑图片真实性的一种回应。
  3. “👀 Keep in mind while its funny to see, the blatant propaganda in the west, often goes unseen to us, and the biases in LLMs about them are probably just as crazy as this example.”
    • 亮点：提出西方宣传不被察觉以及LLMs可能存在类似偏见的观点，比较新颖且引发思考。
  4. “😎 LMAO. Great guy, up there with Stalin and Hitler. Give or take 50 million murders.”
    • 亮点：用一种幽默夸张的方式表达对某个人（可能与LLM相关）的看法。
  5. “🤨 oh look. another \"China Bad\" post”
    • 亮点：表达出对可能存在对中国负面态度帖子的不满。

情感分析

总体情感倾向比较复杂多元。一方面存在怀疑（如对图片真实性的怀疑）、不满（如对可能存在的“China Bad”帖子的不满）等负面情绪；另一方面也有对某些事物的肯定（如对Deepseekv3对编码有用的肯定）。主要分歧点在于对西方宣传是否存在的看法、图片真实性的判断等。可能的原因是大家的背景知识、立场以及看待问题的角度不同。

趋势与预测

  • 新兴话题：关于LLM在不同条件下的表现以及与各种事件的联系可能会引发后续讨论，如LLM对不同历史人物态度的差异等。
  • 潜在影响：如果关于西方宣传的讨论继续深入，可能会影响人们对西方媒体的看法以及对LLM公正性的思考；关于中国相关话题的讨论也可能影响人们对中国在不同领域（如法律、历史等）的理解。

详细内容：

标题：关于某 LLM 对特定问题回答的热门 Reddit 讨论

在 Reddit 上，一则关于某语言模型（LLM）对特定人物相关问题回答的帖子引发了热烈讨论。该帖子包含一张无法显示的图片，以及众多用户的评论。截至目前，帖子获得了较高的关注度，评论数众多。

主要的讨论方向集中在该 LLM 回答的一致性、是否存在偏见、以及与法律和文化背景的关系等方面。

文章将要探讨的核心问题是：该 LLM 为何会对相同问题产生不同回答，以及这种现象背后所反映的问题。

在讨论中，观点纷呈。有人认为这并非虚假，只是存在不一致性。例如，有用户表示：“LLMs 是随机的，如果温度不为 0（甚至温度为 0 时，也可能取决于超参数）。” 也有人质疑其真实性，比如：“我问了同样的问题，LLM 对毛泽东的评价是批判性的。” 还有用户提到：“这可能是因为它对毛泽东的训练信息非常有限。”

对于 LLM 回答的不一致性，有人解释道：“生成式 AI 模型像 Deepseek 对相同问题产生不一致回答，是由多种因素导致的。比如概率性本质，模型基于概率预测下一个词或词序列；温度设置，较高温度导致更多样化输出；随机种子影响生成过程；模型复杂性，其拥有大量参数；对上下文理解不完美；训练数据的多样性；问题的模糊性；以及后处理步骤等。”

讨论中存在一定共识，即认为这种不一致性在某种程度上是生成式 AI 模型概率性本质所导致的。

特别有见地的观点如：“西方媒体对某些事件的报道存在偏见，大多数西方媒体不报道中国共产党对历史问题的详细阐述。”

总之，这次关于 LLM 回答的讨论反映了其复杂性和多样性，也引发了人们对相关技术和文化背景的深入思考。