原贴链接

该帖子仅包含一个图片链接，无实际可翻译内容

讨论总结

原帖作者制作了一个针对英国流行问答节目《Never Mind the Buzzcocks》的幽默分析基准测试，评论者们从不同角度进行了讨论。部分人对该基准测试表示赞赏，还有人提出了关于偏差、不同文化幽默差异、模型使用等相关的观点，整体讨论氛围积极友好。

主要观点

  1. 👍 幽默分析基准测试包括展示对笑话的理解以及预测笑话效果，由LLM judge根据评分标准对照标准答案评分
    • 支持理由：原帖作者介绍了任务内容和评分方式
    • 反对声音：无
  2. 🔥 使用sonnet 3.5作为评判可能存在自我偏向
    • 正方观点：LLM judge存在自我偏向是常见因素
    • 反方观点：原作者称难以量化且与其他偏差难以区分
  3. 💡 英国幽默与其他英语文化幽默不同可能造成偏差
    • 解释：不同文化幽默有差异，可能影响基准测试结果
  4. 💡 希望添加较新的Gemini模型用于比较
    • 解释：这样能使比较更全面，结果更有说服力
  5. 💡 对节目幽默分析的想法很有趣
    • 解释：独特的分析对象引发关注

金句与有趣评论

  1. “😂 Task is to a. demonstrate understanding of the jokes, and b. predict how well the joke lands to the audience and to a comedy writer”
    • 亮点：简洁概括了幽默分析基准测试的任务内容
  2. “🤔 It’s probably a factor like with all LLM judge benchmarks. But surprisingly hard to quantify & disentangle from other biases like length bias”
    • 亮点：指出了LLM judge的偏差难以量化和区分的问题
  3. “👀 This is genuinely fantastic. Well done on the idea”
    • 亮点：直接表达对原帖想法的赞赏
  4. “😂 Will you add newer Gemini models? like flash 2.0 or exp 1206, it would be compelling to compare.”
    • 亮点：提出了增加模型进行比较的建议
  5. “🤔 This benchmark could actually be relevant towards settling a [high - profile AI bet between Gary Marcus and Miles Brundage](https://garymarcus.substack.com/p/where - will - ai - be - at - the - end - of - 2027)”
    • 亮点：将基准测试与人工智能赌注联系起来

情感分析

总体情感倾向为积极正面。主要分歧点在于使用sonnet 3.5作为评判是否存在自我偏向，可能的原因是不同人对LLM judge的特性和基准测试的要求理解不同。

趋势与预测

  • 新兴话题：进行中国幽默分析基准相关操作。
  • 潜在影响：如果开展中国幽默分析基准研究，可能会对不同文化幽默研究产生推动作用，有助于更全面地理解幽默分析在不同文化中的应用。

详细内容：

标题：关于英国流行问答节目幽默分析基准的热门讨论

近日，Reddit 上一篇关于理解英国流行问答节目《Never Mind the Buzzcocks》中笑话的幽默分析基准的帖子引发了广泛关注。该帖子获得了众多点赞和大量评论。

原帖主要介绍了这一幽默分析基准的任务，包括展示对笑话的理解以及预测笑话在观众和喜剧作家中的效果，还提到了使用 Sonnet 3.5 作为 LLM 评判的情况，目前的最高分数是 61.94。

讨论焦点集中在评判模型可能存在的偏差及如何解决、如何进一步优化基准的评估方法等方面。有人指出使用 Sonnet 3.5 作为评判可能存在自我偏差，并且提到了其他可能影响结果的因素，如长度偏差等。有人建议采用多种统计技巧来探索偏差的严重程度，还建议对小部分具有代表性的响应进行更详细的分析。有人认为应进行重复性的统计分析以证明方法的有效性。

有人认为英国幽默与其他文化的幽默存在差异，询问是否对其进行了标准化处理。原帖作者表示已为评判者提供了节目背景，语言模型能了解到英国式笑话的特点。

还有人称赞这一基准的想法很棒，有人好奇是否会加入更新的 Gemini 模型，有人询问是否涉及笑话生成，原帖作者表示未包含。有人询问是否分享了所使用的数据集，原帖作者给出了链接。

关于这一话题，未来是否能进一步完善评估方法，减少偏差，以及能否在不同文化的幽默分析中取得更好的效果，都有待进一步探讨。