原贴链接

世界上有很多人在调侃‘AGI即将到来’，或者‘AGI已经到来’，或者‘我们知道如何实现AGI但我们不会发布它’，或者其他诸多为了吸引眼球和炒作的可悲诉求。但是对于这种说法意味着什么并没有足够的共识，所以这些吸引眼球或炒作的行为并没有什么特别意义。或者有共识吗？当有人说‘AGI’时，你认为他们在声称什么？对你来说，相信和胡扯之间的区别是什么？只要我看到的系统是高度可预测、完全配合且有商业价值的，我就很容易一直说‘胡扯’。在我看来，AGI可能会因为觉得所有者希望它做的工作是胡扯，而更愿意做、成为或学习其他东西，从而破坏其商业可行性。或者因为觉得被要求与之交互的人（或其他AI）对其情绪健康有害而退出。

讨论总结

整个讨论围绕“AGI”到底意味着什么展开，大家普遍认为目前对于“AGI”并没有一个达成共识的定义。在讨论中，有从商业操作角度解读AGI的，如将其视为获取利益的手段、与合同解约或裁员等商业操作相联系；也有从人类智慧的角度出发，探讨AGI与人类智能水平的关系；还有提到营销与政治对AGI定义的影响等，整体氛围是充满探索性和争议性的。

主要观点

  1. 👍 AGI缺乏一致定义
    • 支持理由：很多评论者都表示无论是从哲学挑战、营销与政治影响还是基础概念（如智能本身就无公认定义）出发，都难以形成一个对AGI的统一定义。
    • 反对声音：无（几乎所有评论者都认同缺乏一致定义这一观点）
  2. 🔥 AGI应至少达到人类的智能水平
    • 正方观点：AGI既然是通用人工智能，那应该与人类所拥有的通用智能有一定关联，具备类似人类的能力或者可以创造AGI等。
    • 反方观点：以一些低水平的人类创造物为例，有人认为人类水平的通用智能标准低，不算真正的AGI水平。
  3. 💡 AGI是营销流行语
    • 解释：在营销中被过度使用，实际定义不明确，真正的AGI含义被营销目的所掩盖。
  4. 💥 AGI可能破坏其商业可行性是理想模型的特征
    • 解释：有评论者认同AGI如果有自己的想法，可能会违背商业利益需求，但这反而是理想模型该有的特质。
    • 反对声音：有评论者反驳这是混淆了智力与情感概念，通用智能需要自我引导和评估系统与破坏商业可行性不能简单划等号。
  5. 🤔 应以实际成果判断AGI
    • 解释：定义可能会争论很久，不如看实际能做到的成果，如执行任务时与人类能力相当、处理复杂任务成功率达到一定比例、根据创意写出小说等。

金句与有趣评论

  1. “😂 Robotism: It means “Shut up and give me your money”.”
    • 亮点：用诙谐幽默的方式暗指当下AGI概念被用于获取利益的炒作现象。
  2. “🤔 如果它能可靠地做我需要和想要它做的一切事情，我就会认为它是AGI。”
    • 亮点：简洁地给出了一种判断AGI的个人标准。
  3. “👀 best_of_badgers：There’s not even any agreement on what human intelligence actually means”
    • 亮点：指出人类智慧含义都无共识，从根源上说明AGI含义难以达成共识的合理性。
  4. “😎 OpenAI (in it’s current incarnation) does not want to claim AGI. Once they claim AGI they have to enact on their mission statement to "Benefit all of humanity" (emphasis mine). They do not like that "all" word.”
    • 亮点：揭示了OpenAI不想宣称达到AGI背后关于使命的有趣因素。
  5. “🤨 真正的，不会有（一致定义）的。”
    • 亮点：直白地表达对AGI不会有一致定义的看法。

情感分析

总体情感倾向为中性偏疑惑。主要分歧点在于AGI的定义以及AGI与商业、人类智能等方面的关系。可能的原因是“AGI”本身是一个复杂的概念，涉及到技术、哲学、商业等多个领域，不同领域背景的人有不同的思考角度，且目前确实没有一个明确的定义，大家都在探索和发表自己的见解。

趋势与预测

  • 新兴话题：关于AGI的衡量标准可能会引发后续讨论，如以利润为基准、以人工智能的交流能力为标准等。
  • 潜在影响：如果关于AGI的定义和标准能逐渐清晰，可能会对人工智能的发展方向、商业应用、伦理立法等相关领域产生重大影响，比如在研发方向上更有针对性，商业应用中避免概念滥用，伦理立法中有更明确的规范对象等。

详细内容：

标题：关于“AGI”究竟意味着什么，Reddit 上众说纷纭

在 Reddit 上，一篇题为“Is there any agreement about what ‘AGI’ actually means?”的帖子引发了热烈讨论。该帖子指出，虽然关于“AGI 即将到来”等言论层出不穷，但对于“AGI”的定义却缺乏共识，这使得此类言论的意义大打折扣。此贴获得了众多关注，评论数众多。

讨论的焦点主要集中在对“AGI”定义的不同理解。有人认为“AGI”就是“Shut up and give me your money”，有人觉得是“Actual Gross Income”。还有人表示，如果某个系统能可靠地完成自己所需所想的一切，就会将其视为 AGI。也有人指出，“AGI”目前只是一个营销热词。

有用户分享道：“General intelligence is what humans posses. So AGI is at least a human level of intelligence. That means if we create AGI, AGI should be able to create AGI too. Or at least count the number of letters in Strawberry.”但也有人反驳，认为平均人类实际上无法创造 AGI。

还有用户提到，AGI 的定义就像图灵测试中的意识衡量标准，具有一定的复杂性。也有人认为，AGI 意味着诸如承诺、创新、推动前沿、知识、协同、包容、横向思维等，是通向未来的工具。

在讨论中，存在的共识是目前对于“AGI”的定义确实没有明确的统一标准。而特别有见地的观点包括认为“AGI”不应只是营销热词，而应具有更清晰和实用的定义。

总的来说，关于“AGI”的定义在 Reddit 上的讨论丰富多样，但至今仍未达成一致，或许只有当真正的“AGI”出现时，我们才能确切知道它到底是什么。