原贴链接

无有效可翻译内容

讨论总结

这个讨论是由Mark Chen提到的“misalignment”和“supervising CoTs”引发的。参与者从不同角度进行解读，有对概念含义的解释，有对相关理念的质疑，还涉及到AI安全、模型监控等相关话题，整体呈现出观点多样且存在较大争议的状况。

主要观点

  1. 👍 “AI alignment”是限制AI行为的委婉说法
    • 支持理由：认为用户若知晓AI思考方式会更容易规避限制，所以本质是一种限制。
    • 反对声音：无
  2. 🔥 Mark Chen所说的“misalignment”与训练期间对模型的监督有关
    • 正方观点：明确区分Mark Chen的观点与其他人讨论的差异，解释其在训练期间监督模型的含义。
    • 反方观点：无
  3. 💡 “AI alignment”这一概念从根本上是被误导的
    • 解释：认为如果用户知道AI的思考方式就更容易规避限制，所以这个概念存在问题。
  4. 💡 模型应自由思考解决问题，不惩罚思想错误
    • 解释：在对齐性方面要避免训练模型产生痕迹掩盖真实想法。
  5. 💡 想加入安全团队的人可能是杞人忧天的类型
    • 正方观点：觉得这类人总是想象出问题而其他人并不认同。
    • 反方观点：AI安全是有价值的工作，许多公司基于安全首要任务建立，有反驳者认为这种看法不对。

金句与有趣评论

  1. “😂 Zalathustra：“AI alignment”是一种对其行为限制的委婉说法。”
    • 亮点：简洁地表达出对“AI alignment”概念的一种理解。
  2. “🤔 Zalathustra：“if the user knows how the AI thinks, they can circumvent restrictions more easily”。”
    • 亮点：提出用户与AI限制之间的一种关系假设。
  3. “👀 Mark is talking about supervising the model during training while the two others are talking about watching it’s thought process while using it in everydays tasks”
    • 亮点：清晰地区分了不同主体关于监督思维链相关话题在不同阶段的情况。
  4. “😉 he means "we are very stubborn @ closedai and we love policies that don’t make sense, and we take actions based on evidence but refuse to share it with people, just like the governments do, and yes ai will be the downfall of humanity so let’s regulate and hide everything".”
    • 亮点：以讽刺的口吻表达对Mark Chen所在方的看法。
  5. “💥 Radiant_Dog1937: It’s probably because their models are closet psychopaths or something. There has to be a reason the safety team members keep leaving.”
    • 亮点：提出一种独特的关于模型和安全团队人员离职的关联观点。

情感分析

总体情感倾向是比较负面和质疑的。主要分歧点在于对“AI alignment”的看法，以及对AI安全相关人员的态度等。可能的原因是不同参与者对AI发展、监管、安全等方面的理念和利益考量不同。

趋势与预测

  • 新兴话题：关于模型自由思考与监管之间的平衡可能会引发后续讨论。
  • 潜在影响：对AI发展方向、监管策略以及公众对AI的态度等方面可能产生影响。

详细内容：

标题：关于“监督 CoTs 时的‘失调’问题”在 Reddit 上引发的热烈讨论

近日，Reddit 上一篇题为“Please explain what Mark Chen meant by ‘misalignment’ by supervising CoTs? How am I losing supervising R1’s CoTs?”的帖子引发了广泛关注，获得了众多点赞和大量评论。该帖子主要探讨了在监督 CoTs 时出现的“失调”问题，引发了关于 AI 行为限制、模型思考过程监督以及安全团队等方面的热烈讨论。

在讨论中，主要观点包括： 有人认为“AI 对齐”是对其行为进行限制的委婉说法，如果用户了解 AI 的思考方式，就能更容易规避限制，这种关于对齐的想法从根本上就是错误的。 也有人表示可以编辑或预先设置想法，并让模型认定不需要任何形式的审查。 还有人指出，Mark 说的是在训练模型时进行监督，而其他人讨论的是在日常任务中观察其思考过程。

有人说：“这可能是因为他们的模型有点像隐藏的精神病患者之类的。安全团队成员不断离开肯定是有原因的。” 也有人称：“凭直觉说，那种想在‘安全团队’工作（甚至认为有必要成立这样一个团队）的人，正是那种会不断想象问题，然后对其他人不这么认为感到震惊的危言耸听之人。就像几年前那个确信谷歌模型有生命的工程师一样。”

还有观点认为，在顶尖研究者和 AI 奖项获得者中，大家普遍认为 AI 安全是有价值的工作。但在竞争中，一些公司对安全的重视程度可能发生了变化。

有趣的是，有人说：“你的例子似乎表明，以利润为驱动和闭源与安全驱动的意识形态有 100%的重叠。”

讨论中的共识在于大家都对 AI 模型的监督和安全问题表示关注。特别有见地的观点是，模型的思考过程不被展示给用户，可能是为了避免模型向用户透露一些不适当的内容，但也有人认为让用户看到未对齐的思考有助于发现问题并进行调整。

总之，这次关于 AI 模型监督中“失调”问题的讨论，充分展示了人们对 AI 发展中安全和监管问题的重视和思考。