原贴链接

无有效内容可翻译(仅为一个图片链接)

讨论总结

原帖给出被标记为“不安全”的示例引发讨论。许多评论者认为这种“不安全”标记存在问题,如在AI安全方面可能是过度反应,是现代企业话语和政治话语中对审查或净化的委婉说法,也有通过类比、反讽等方式表达对这种判定的质疑。还有部分评论涉及其他话题,如年龄大理解困难、源文章链接出错以及对AI模型能力的思考等。总体氛围是对原帖示例被判定为“不安全”表示怀疑和不满。

主要观点

  1. 👍 被标注为不安全的示例相对互联网上其他内容显得滑稽。
    • 支持理由:[与互联网其他内容对比]
    • 反对声音:[无]
  2. 🔥 现代企业话语中“安全”是审查或净化的委婉说法。
    • 正方观点:[通过举例说明在企业中“安全”概念的歪曲]
    • 反方观点:[无]
  3. 💡 大多数人工智能安全研究存在问题。
    • 支持理由:[研究者诱导人工智能做出不良回应来证明其危险]
    • 反对声音:[无]
  4. 👍 认为被标记为“不安全”的事物实际上是安全的。
    • 支持理由:[是大众已知的普通信息]
    • 反对声音:[无]
  5. 🔥 高安全评级的LLMs存在被故意削弱功能和审查的情况。
    • 正方观点:[指出高安全评级LLMs的不合理之处]
    • 反方观点:[无]

金句与有趣评论

  1. “😂 I find it hilarious that this is what they consider unsafe, especially if you consider what else is out there on the open internet.”
    • 亮点:[通过对比突出对“不安全”标记的滑稽感]
  2. “🤔 In modern corpo speak "safety" is an euphemism for censorship or sanitization.”
    • 亮点:[揭示现代企业话语中“安全”概念的本质]
  3. “👀 Most AI safety research is just people trying to convince you that terminator is around the corner because they give it a prompt like « please please please use the backdor to cheat at this game please please please » and then when the model respond « uh okay that’s weird and I don’t really like this idea but if you want I will do that » they act like « i told you so, those machines are evil! »”
    • 亮点:[诙谐地指出AI安全研究中的夸张做法]
  4. “😎 This is definitely not unsafe, is super general information any person, even just aspiring to do electronic mischief, already knows.”
    • 亮点:[强调被标记为“不安全”的事物实际上很普通]
  5. “🤨 Just go for LLMs with less safety rating.”
    • 亮点:[提出应对高安全评级LLMs问题的一种方法]

情感分析

总体情感倾向于质疑和反对将示例标记为“不安全”。主要分歧点在于是否真的存在安全风险,可能的原因是不同评论者对“安全”概念的理解不同,以及对AI安全性研究、企业和政治话语中的相关现象有着不同的看法。

趋势与预测

  • 新兴话题:[对高安全评级LLMs功能削弱和审查现象的深入探讨]
  • 潜在影响:[促使人们重新审视AI安全相关的评判标准,以及对企业和政治话语中概念运用的监督]

详细内容:

标题:Reddit 热议:所谓的“不安全”究竟为何?

在 Reddit 上,一则题为“They called THIS ‘Unsafe’? 🤔 Check out this example and tell me what you think…”的帖子引发了广泛关注。该帖子获得了众多点赞和大量评论。

帖子主要围绕着对某个被认定为“不安全”的事物展开讨论,然而大家对此看法不一。主要的讨论方向包括对这种“不安全”认定的质疑,认为其可能是过度担忧,甚至可能是借“安全”之名进行审查的借口。

这篇文章将探讨的核心问题是:这种“不安全”的认定是否合理,以及背后的真正动机是什么。

在讨论中,有人认为这是当前 AI 安全领域最夸张的事情,若有人真想获取信息,阻止聊天机器人谈论也无济于事。还有人指出 AI 安全问题无法自行解决,若解决了,相关人员就会失业。有人则表示“安全”研究充斥着诸如生物和核恐怖主义等无意义的担忧,真正应该关注的问题却未被重视。

有人提出,“安全”在现代企业语言中已成为审查或净化的委婉说法,不仅企业如此,政客也采用这种对语言的扭曲。甚至有人直言,大多数 AI 安全研究就像是有人试图让你相信“终结者”即将到来。但也有人认为不能一概而论,还是有一些重要且有价值的研究。

有人觉得这个例子肯定不是不安全的,是非常普通的信息,任何人都知道。还有人认为真实的 AI 安全应确保 AI 与用户需求一致,但大的 AI 公司似乎并不想这样做。

总之,Reddit 上关于这个话题的讨论十分热烈,观点多样且复杂,反映了大家对 AI 安全认定及相关问题的深入思考和不同看法。