原贴链接

帖子仅包含一个图片链接，无实质内容可翻译

讨论总结

该讨论围绕DeepSeek - R1正确答案较短这一主题展开。部分人认可这一现象并给出可能的解释，如模型内部有决定思考结束的标准；也有很多人提出质疑，涉及任务难度是否被控制、衡量标准是否考虑任务复杂性、正确性判定方式等方面，还有人将此现象与其他概念相联系，如奥卡姆剃刀原理、生存偏差等。整体氛围以理性探讨为主，大家从不同角度发表观点。

主要观点

  1. 👍 认可DeepSeek - R1正确答案较短的现象
    • 支持理由：模型内部存在决定思考结束与给出回应的定性标准，若模型难以解决问题则会花费更多时间思考且更易给出错误答案。
    • 反对声音：很多评论者从不同角度提出质疑，如不同数据集上的体验不同、与其他模型对比等。
  2. 🔥 质疑研究是否控制任务难度
    • 正方观点：若未控制任务难度，图表会混淆任务难度和错误率，不同任务可能需要不同思考量。
    • 反方观点：没有明显反对观点直接提及此质疑不合理。
  3. 💡 认为思考时间过长可能导致更大的错误
    • 解释：借助西西里谚语表达这一观点，暗示可能不需要过度思考。
  4. 💡 对数据中的标准偏差表示疑惑
    • 解释：怀疑模型回答错误的平均值受模型循环重复自身影响，且认为正确答案和错误答案在标准差方面有重叠。
  5. 💡 质疑o3 high存在的合理性与其他思维模型重现情况的关联
    • 解释：认为若其他思维模型不能重现DeepSeek - R1答案较短情况则o3 high不合理。

金句与有趣评论

  1. “😂像真实的人：如果他们东拉西扯，大多是没什么头绪的。”
    • 亮点：开启了关于人类东拉西扯与DeepSeek - R1回答情况类比的话题。
  2. “🤔我不认为这是真的。我认识的一些最伟大的思想家在对话中探索细微差别和积极的思维实验，这会让消息不灵通、急于评论的人认为他们在东拉西扯。”
    • 亮点：对东拉西扯就是没头绪这一观点进行反驳，从伟大思想家的角度给出不同看法。
  3. “👀 wellomello：Does this control for task difficulty? Maybe harder tasks warrant more thinking, so this graph would confound task difficulty and error rates”
    • 亮点：较早提出任务难度这个关键的质疑点。
  4. “😎 br0nx82: There’s this old Sicilian saying… "Chiu longa è a pinsata, chiù grossa è a minchiata" (longer the thinking, bigger the fuckup)”
    • 亮点：用谚语生动地表达观点。
  5. “🤨 Does this suggest that setting a max token length between 12_612 and 13_679 could result in less incorrect solutions?”
    • 亮点：从标记长度与错误率关系的角度提出思考。

情感分析

总体情感倾向较为中性。主要分歧点在于对DeepSeek - R1正确答案较短这一现象的看法，一部分人认可并试图解释，另一部分人则从多个角度进行质疑。可能的原因是大家基于不同的知识背景、使用经验以及思考角度来看待这个现象。

趋势与预测

  • 新兴话题：将DeepSeek - R1的现象与更多理论（如奥卡姆剃刀原理）或其他模型进行关联分析。
  • 潜在影响：对人工智能研究中的模型评估、结果分析等方面可能产生影响，促使更严谨的研究方法的出现。

详细内容：

标题：关于 DeepSeek-R1 正确答案通常较短的热门讨论

在 Reddit 上，一则关于“DeepSeek-R1 的正确答案通常较短”的话题引发了热烈讨论。该帖子获得了众多关注，众多用户纷纷发表了自己的观点。讨论主要围绕着回答长短与正确与否的关系，以及可能影响这一现象的各种因素。

在讨论焦点与观点分析方面，有人认为像真人一样，如果说话啰嗦，往往是没有头绪的。但也有人表示反对，指出一些有卓越思维的人在交流时会深入探讨细微差别和进行思维实验，这可能会让信息不足、急于评论的人认为他们在啰嗦。

还有用户从人类和 AI 的角度进行了分析。对于人类啰嗦，可能源于紧张、思考过程或掩盖不确定性；而对于 AI 啰嗦，是由模式识别而非意识生成，模糊的提示或低置信度的话题可能导致过于宽泛或离题的回答。同时，有用户提出了改善 AI 回答的方法，如优先考虑简洁、结构化的答案，在信心不足时承认不确定性，以及采用以用户为中心的设计。

也有用户提出疑问，比如这是否控制了任务难度，特定例子中较长的回答是否实际上是正确的，以及这种指标是否考虑了任务复杂性等。还有用户分享了个人经历，比如在学校只用“是”或“否”回答问题时正确率更高。

在众多观点中，既有认为这一现象可能意味着设置最大标记长度能减少错误答案的，也有认为这是生存偏差的，还有认为这只是一种简单的关联而非因果关系。总之，这次讨论展现了大家对于这一话题的深入思考和不同见解。