原贴链接

此贴仅为一个链接https://news.sky.com/story/politics-latest-immigration -labour -starmer -badenoch -farage -live -news -12593360?postid=9087865#liveblog -body，未涉及可翻译内容，故无内容

讨论总结

[该讨论围绕着英国和美国未签署巴黎AI峰会的AI安全协议这一事件展开。有评论质疑内容的重复发布，也有评论深入探讨协议本身，认为协议缺乏约束力、用处不大，同时提到部分签署国家影响力小，签署像美德信号。还有观点指出英国和美国未签署可能与其在AI安全方面表现不佳有关，整体氛围偏向理性探讨。]

主要观点

  1. 👍 [该事件内容可能被多次发布]
    • 支持理由：[评论者直接发问是否为第20个发布者，暗示已被多次发布]
    • 反对声音：[无]
  2. 🔥 [巴黎AI峰会的AI安全协议无用]
    • 正方观点：[协议可执行项目少且模糊，内容缺乏具体定义]
    • 反方观点：[无]
  3. 💡 [英国和美国在AI安全方面表现可能较差，导致AI对其评级低于其他国家]
    • [理由是两国未签署协议，可能与AI安全表现有关]

金句与有趣评论

  1. “😂 You are the what, 20th person to post this?”
    • 亮点：[用诙谐的方式表达对事件可能被多次发布的疑惑]
  2. “🤔 It’s as useless as the Paris Climate accord.”
    • 亮点：[通过与巴黎气候协定类比表达对AI安全协议无用的看法]
  3. “👀 It’s as binding as a promise ring.”
    • 亮点：[形象地描述协议缺乏约束力]

情感分析

[总体情感倾向偏负面，主要分歧点在于对AI安全协议的评价，部分人认为协议无用，而这可能是由于协议缺乏具体的可执行内容以及明确的定义导致的。]

趋势与预测

  • 新兴话题：[AI安全协议如果要改进需要增加哪些具体内容]
  • 潜在影响：[如果AI安全协议得不到完善，可能影响全球AI发展的安全性和可持续性]

详细内容：

《英美未签署巴黎 AI 峰会安全协议引发的热议》

在 Reddit 上，一则关于“英美成为仅有的两个未在巴黎 AI 峰会签署 AI 安全协议的国家”的帖子引起了广泛关注，该帖子的链接为：https://news.sky.com/story/politics-latest-immigration-labour-starmer-badenoch-farage-live-news-12593360?postid=9087865#liveblog-body ，目前已收获了众多的点赞和评论，引发了大家对这一事件的热烈讨论。

讨论的焦点主要集中在对这一协议的性质和签署与否的看法上。有人认为，这协议就像巴黎气候协议一样没用，比如[sleepy_roger]指出：“看看这份文件：https://www.politico.eu/wp-content/uploads/2025/02/11/02-11-AI-Action-Summit-Declaration.pdf ，它就像一个承诺戒指，没什么约束力。其中可行的事项只有两项研究，一个关于就业，一个关于能源影响，还有就是对未来峰会的承诺。一切都很模糊、空洞，没有具体定义。比如确保 AI 具有包容性、安全性和道德性，这到底是什么意思？你会经常签署这种语言没有具体定义、可能对你不利的协议吗？”

也有人觉得这种协议的概念很主观，比如[Hunting-Succcubus]表示：“什么叫包容性？道德性？这是主观的。在印度吃牛肉是不道德的，但西方喜欢。安全？甚至孩子的铅笔都能成为武器。一堆废话来阻止 AI 创新。”

[LevianMcBirdo]提出疑问：“如果它没有约束力，为什么不签呢？”

[Sea_Sympathy_495]回应：“为什么要签署会限制自己的东西，尤其是当你处于领先地位的时候？不签是因为你不相信其中的内容。”

[trichocereal117]说：“我们真的是领导者吗？Deepseek 已经表明，我们在模型训练方面没有什么秘诀。我们唯一拥有的是硬件生产的垄断，但正如 Deepseek 所显示的，这并不像看起来那么重要，有几个人甚至声称他们能获得比公开承认更多的 GPU。”

[SamSausages]认为：“我喜欢 Deepseek 以创新打破模式，证明过多的资源会抑制创造力。但毫无疑问，如果没有行业领导者的开拓，他们也无法做到现在这样。现在他们确实缩小了差距，但不确定这是否等同于领先。令人惊讶的是，很少有人认为他们有这么强的竞争力，而不是他们是第一。我喜欢这种竞争，因为它迫使人们全力以赴并创新。”

[Happy_Ad2714]则问道：“Deepseek 是第一吗？我认为 o3 mini 和 o1 稍微好一些。o1 pro 要好得多。但你说的是性能/成本吗？”

[sleepy_roger]表示：“如果你签了，会被指责；如果你不签，也会被指责，还不如根本不签，免得担心引起愤怒。再说了，法国凭什么告诉 AI 发源地什么是安全的，什么不是？”

[Hunting-Succcubus]反驳：“美国凭什么告诉中国停止童工劳动？这与他们无关。他们支付低价，得到产品作为回报。为什么要把自己的道德标准强加给其他国家。”

[sleepy_roger]追问：“那中国会签署反童工劳动协议吗？”

[Hunting-Succcubus]回应：“为什么要签？无利可图就不签。”

在这场讨论中，大家对于协议的有效性、约束力以及国家在 AI 领域的地位和责任存在较大争议。有人认为这种模糊的协议不值得签署，也有人质疑国家在道德标准和国际合作中的立场。但也有观点认为竞争能推动创新和发展。

总之，这场关于英美未签署 AI 安全协议的讨论反映了人们对于 AI 发展以及国际合作的复杂看法和思考。