原贴链接

该帖子仅提供了两张图片链接，无具体内容可翻译

讨论总结

该讨论围绕Qwen QwQ - 32B加入创意故事写作基准前列展开。涉及到LLM的创作与评估能力的争议、不同模型间的比较、对评估体系的质疑、对影视行业改善的期望、模型在测试中的表现以及大众标准等多方面话题，整体氛围活跃且充满不同观点的碰撞。

主要观点

  1. 👍 创意写作的评估存在争议
    • 支持理由：LLMs评估创意内容比创作更有效，但判断主观方面能力值得商榷。
    • 反对声音：无。
  2. 🔥 QwQ - 32b在创作故事方面表现很好，与70b模型相当甚至更聪明
    • 正方观点：从其创作故事成果来看表现优秀。
    • 反方观点：有人认为其在自己测试中表现糟糕。
  3. 💡 QwQ - 32b的知识库较小，限制了它超越70b模型
    • 解释：知识库小使得70b模型能利用更多知识支撑逻辑。
  4. 💡 对评估者的评估机制表示质疑
    • 解释：在评估LLM时，评估者本身的可靠性值得思考。
  5. 💡 大众对Qwen QwQ - 32B模型的评价标准可能过低
    • 解释：有人测试表现不佳，但模型仍受赞誉。

金句与有趣评论

  1. “😂 While LLMs (and people) evaluate creative content much more effectively than they create it, their ability to accurately judge subjective aspects like storytelling is debatable.”
    • 亮点：指出LLMs评估创意内容和创作能力的差异，以及评估主观方面的争议性。
  2. “🤔 QwQ 32b, for being a medium - sized model, kind of blows my mind at how good it is at writing texts/stories.”
    • 亮点：表达了对QwQ - 32b在创作故事方面表现的惊叹。
  3. “👀 Who evaluate the evaluators?”
    • 亮点：简洁地提出对评估体系中评估者的疑问。
  4. “😂 I believe the primary factor holding QwQ back from totally dominating the 70b models is its smaller knowledge base, which gives the 70b models an advantage as they can leverage more knowledge to back up their logic.”
    • 亮点：深入分析QwQ - 32b难以超越70b模型的原因。
  5. “🤔 I have never once gotten what I would consider an acceptable generation out of QwQ32b for creative writing. I’m convinced people as a whole have really low standards.”
    • 亮点：从自身测试结果出发质疑大众对模型的评价标准。

情感分析

总体情感倾向是比较中立的。主要分歧点在于Qwen QwQ - 32B模型的表现，有人认为其在创作故事方面表现很好，有人则认为在自己的测试中表现糟糕。可能的原因是不同的测试环境、任务难度以及个人对模型表现的期望标准不同。

趋势与预测

  • 新兴话题：Grok 3的基准测试以及与API可用性的关联。
  • 潜在影响：如果关于LLM评估能力的争议继续发展，可能会促使相关研究人员改进评估体系，提高评估的准确性；对模型的讨论可能会影响其在创意写作等领域的应用和发展方向。

详细内容：

《Qwen QwQ-32B 在创意写作基准测试中的表现引发激烈讨论》

在 Reddit 上，一则关于“Qwen QwQ-32B 加入 DeepSeek R1 和 Claude Sonnets 位列创意故事写作基准测试前列”的帖子引起了广泛关注，获得了众多点赞和大量评论。该帖子主要探讨了 Qwen QwQ-32B 在创意写作方面的表现以及相关基准测试的合理性。

讨论焦点主要集中在以下几个方面： 有人认为基于 500 个短篇故事，每个包含 10 个随机指定的必要元素，虽然 LLMs（包括人类）在评估创意内容方面比创作更有效，但对于讲故事等主观方面的准确判断能力存在争议。比如，有用户分享道：“6 级 LLMs 在排名方面也显示出高度的一致性。” 同时，有用户指出 R1 在该基准测试中的故事连贯性差，但仍排名靠前，认为基准测试没有充分考虑连贯性，应该更重地惩罚不连贯的情况。但也有人反驳，称基准测试已经很重视连贯性，并举例说明：“在评分提示中有‘故事在需要纳入许多指定元素的情况下是否具有凝聚力？’” 还有用户提到自己在训练创意写作评估模型时遇到的困难，如有人表示：“我越来越确信，鉴于现有数据中普遍存在的偏差和模糊性，使用现有数据进行训练是不可行的。可能需要花费大量资金聘请数千名人类评估员，并为他们提供明确的评分标准。” 此外，关于不同模型的比较也引发了热烈讨论。有人说：“QwQ 32b 作为一个中型模型，在写作方面的表现令人惊叹，甚至与 70b 模型水平相当。”但也有人认为它不如 Gemmas。

讨论中也存在一些共识，即大家都认同对于模型的评估应该更符合人类的偏好。同时，一些独特的观点，如“谁来评估评估者？”也丰富了讨论的维度。

总之，关于 Qwen QwQ-32B 在创意写作基准测试中的表现及相关问题的讨论，充分展示了大家对于这一领域的关注和思考。未来，如何更科学、更准确地评估模型的创意写作能力，仍有待进一步探讨。