原贴链接

仅包含四张图片链接，无有效内容可翻译

讨论总结

这个帖子主要讨论了Gemma 3 27B在四个独立基准测试中的得分情况，大家对Gemma 3 27B的表现评价不一。有的指出它在创意写作方面表现不错，但在虚构/幻觉方面表现差，整体表现不均衡，也有人认为它被高估，存在语法错误等问题。同时也涉及到其他模型如Phi - 4、QwQ - 32B等的表现及相关话题的讨论，整体氛围较为理性，大家各抒己见。

主要观点

  1. 👍 Gemma 3 27B在创意写作基准测试方面表现良好
    • 支持理由：zero0_one1给出相关测试链接并评价不错。
    • 反对声音：AppearanceHeavy6724质疑创意写作基准测试可能存在问题。
  2. 🔥 Gemma 3 27B整体模型表现不均衡
    • 正方观点：不同基准测试的结果有很大差异，如创意写作表现好而虚构/幻觉表现差等。
    • 反方观点：无明显反方观点表述。
  3. 💡 Gemma 3在虚构基准测试中得分低与低拒绝率有关
    • 解释：Vitesh4认为低拒绝率导致回答一些知识类问题出错影响得分。
  4. 💡 QwQ - 32B一直处于SOTA模型前10名是了不起的成就
    • 解释：评论者认为就其规模而言这是很棒的成果。
  5. 💡 Phi - 4在14b模型范围除创造力外为最先进
    • 解释： - Ellary - 根据图表得出这一结论。

金句与有趣评论

  1. “😂 zero0_one1：Creative writing: [https://github.com/lechmazur/writing/] very good for its size”
    • 亮点：直接给出Gemma 3 27B在创意写作方面表现不错的依据。
  2. “🤔 AppearanceHeavy6724：Your creative writing benchmark is broken, we all know that”
    • 亮点：对创意写作基准测试提出质疑。
  3. “👀 GutenRa：My first impression of Gemma3 was overly inflated.”
    • 亮点：表达对Gemma3的负面第一印象。
  4. “😎 -Ellary-: Well, based on this charts Phi - 4 is a SOTA for 14b model range, except creativity, \nLook how it clashing with models 2x - 3x bigger.”
    • 亮点：阐述Phi - 4在14b模型中的地位并提及与其他模型的冲突。
  5. “💥 I think Deepmind is counting on the community to make a reasoning model out of Gemma - 3 - 27B, otherwise why would they open - sourced the base model as well?”
    • 亮点：对Deepmind开源Gemma - 3 - 27B基础模型的意图进行推测。

情感分析

总体情感倾向较为中立。主要分歧点在于对Gemma 3 27B的评价上，如在创意写作基准测试是否可靠、Gemma 3整体表现是否均衡等方面。产生分歧的原因是大家从不同的测试结果、使用体验等角度出发进行分析，缺乏统一的评判标准。

趋势与预测

  • 新兴话题：对于不同基准测试之间的差异以及如何更科学地进行模型评估可能会引发后续讨论。
  • 潜在影响：有助于相关模型开发者进一步改进模型，同时也能让使用者在选择模型时有更多参考依据，影响模型在相关领域的推广和应用。

详细内容：

标题：关于 Gemma 3 27B 在多个基准测试中的表现讨论

近日，Reddit 上一则关于 Gemma 3 27B 在四个独立基准测试中的表现的帖子引发了广泛关注，获得了众多的点赞和大量的评论。原帖展示了 Gemma 3 27B 在不同方面的测试结果，并引发了关于其性能、基准测试的有效性等多方面的热烈讨论。

讨论的焦点集中在对 Gemma 3 27B 各项表现的评价以及基准测试的合理性。有人认为，“创意写作”的基准测试[https://github.com/lechmazur/writing/]对于其规模而言非常不错，但“虚构/幻觉”的基准测试[https://github.com/lechmazur/confabulations/]则表现很差。还有人指出，“主题概括”[https://github.com/lechmazur/generalization]相比 Gemma 2 27B 有了很大改进，而“NYT 连接”[https://github.com/lechmazur/nyt-connections/]相比 Gemma 2 27B 没有进步。有人觉得这是一个非常不均衡的模型。

有人分享道：“你的创意写作基准测试有问题，我们都知道；如果你实际看看 Gemma 3 的输出，就会发现它存在奇怪的瑕疵，比如系统地将其角色命名为‘老人’，就像‘老人 Lech Mazur’。然而，你的虚构基准测试非常有用。”但也有人回应：“如果所有故事一起评分，你可能有道理。但基准测试不是这样的，每个故事都是独立评分的。你想要的是一系列故事的基准测试，这不是它的目的。而且，Gemma 3 不是唯一这样做的语言模型，特别是在温度为 0 时。”

还有用户表示，经过一些测试改变了看法，认为 Gemma 3 确实有有趣的风格，是个不错的写作者，但仍然认为基准测试有缺陷。有人提出在某些基准测试中，Phi-4 表现出色，也有人指出 Gemma 3 在某些方面存在不足，如低拒绝率导致的高虚构率，在非 STEM 甚至一些 STEM 方面表现不够好等。同时，也有人讨论了基准测试与其他排行榜的差异[https://huggingface.co/spaces/vectara/leaderboard]。

这场讨论反映了大家对 Gemma 3 27B 性能的深入思考和不同见解，也展现了对语言模型基准测试的关注和探讨。但究竟如何准确评估 Gemma 3 27B 的性能，以及如何制定更合理有效的基准测试，仍有待进一步的讨论和研究。