原贴链接

帖子中仅包含两个图片链接，无实质可翻译内容

讨论总结

这个讨论主要围绕EQ - Bench创意写作排行榜展开。大家对其中的各个模型在创意写作方面的表现进行评价，涉及模型的优缺点、不同模型间的比较，还探讨了基准测试本身的合理性、评价标准以及超参数等问题，整体氛围比较理性，大家各抒己见，有赞同也有质疑。

主要观点

  1. 👍 EQ - Bench无法控制智能或重复是个遗憾
    • 支持理由：如Gemma finetunes散文虽排名前10但模型笨，Deepseek V3存在严重重复问题
    • 反对声音：无
  2. 🔥 Gemma3 - 4b在新基准测试中胜过Gemma2 - 9b
    • 正方观点：新测试结果显示Gemma3 - 4b表现更好
    • 反方观点：无
  3. 💡 人类评估者才能提供必要的专家反馈
    • 解释：在创造性写作这种主观的事情上，像Claude这样的工具作为评判者不可靠
  4. 🤔 EQ - Bench的“创意写作”基准测试比较有用，但名称有误导性
    • 解释：实际只评估短篇写作，未涉及很多重要写作要素，普通感兴趣者不清楚评估标准
  5. 😕 对所有模型使用相同超参数进行基准测试不公平
    • 解释：不同模型针对不同任务有不同最优值，难以得出通用结论

金句与有趣评论

  1. “😂 Gemma finetunes have extremely appealing prose and still score in the top 10, but the model is brick stupid (it’s only 9B).”
    • 亮点：形象地指出Gemma finetunes模型虽然散文吸引人但模型较笨
  2. “🤔 Deepseek is a total beast.”
    • 亮点：简洁地表达Deepseek在相关方面表现很好
  3. “👀 Your benchmark is one of the more useful ones, but its name, "creative writing", implies more than what it does.”
    • 亮点：准确指出EQ - Bench基准测试名称与实际内容的不符之处
  4. “😏 I’m sure this is measuring something, but looking at the models it definitely isn’t measuring creative writing skill.”
    • 亮点：直接对EQ - Bench排行榜衡量内容提出质疑
  5. “💡 Have you tried O1 Pro? In my own tests, it’s still the best model, albeit slow, but beats Sonnet 3.7 for more complicated tasks.”
    • 亮点：推荐O1 Pro并说明其在复杂任务中的优势

情感分析

总体情感倾向比较中立，主要分歧点在于对EQ - Bench创意写作排行榜的评价以及模型表现的看法。有些人认为排行榜有用但存在问题，如名称误导、超参数设置可能不公平等；对于模型，大家对不同模型的表现评价不一，这可能是因为大家使用模型的场景、目的以及对创意写作的评判标准不同。

趋势与预测

  • 新兴话题：不同模型特性的衡量标准（如斜率和词汇量对模型特性的反映程度）以及模型与AI检测的关系可能会引发后续讨论。
  • 潜在影响：对EQ - Bench的评价和建议可能促使其改进，如调整评估标准、增加更多开源模型等；对模型的比较和分析有助于用户选择更适合自己需求的模型用于创意写作等任务。

详细内容：

标题：EQ-Bench 创意写作排行榜新版本引发的热烈讨论

在 Reddit 上，关于 EQ-Bench 创意写作排行榜新版本的讨论十分热烈。该帖子获得了众多关注，点赞数和评论数众多。原帖主要介绍了新版本的一些特点和变化，包括新的提示、更大的提升空间以及舒适的样本阅读器等。

讨论的焦点主要集中在以下几个方面：

  • 对于模型表现的评价：有人认为 EQ-Bench 无法控制智力或重复性，如 Gemma 模型的某些版本虽有吸引人的散文但不够智能，Deepseek V3 存在重复问题等。但也有人提出不同看法，如有人觉得 Deepseek V3 没有重复。
  • 新版本的改进：有用户表示在新版本中通过添加成对评估和选择更具挑战性的提示，使得小参数模型的得分降低，情况有所改善。
  • 模型的优势和不足：例如，QwQ-32B 被认为在某些方面表现出色，而有些模型则存在诸如写作风格不稳定、缺乏连贯性等问题。
  • 评价标准的探讨：有人认为“创意写作”这个名称暗示的内容超出了实际评估的范围，应该更明确地说明评估标准。

有用户分享道：“作为一名长期关注模型发展的爱好者，我亲自体验了不同模型在写作任务中的表现。就像 Gemma 模型，之前的版本在某些方面表现出色，但新版本的变化也带来了新的挑战。”

在讨论中存在一定的共识，即认为目前的评估标准虽然存在一些问题，但仍是现有条件下较好的选择。同时，也有一些独特的观点，比如有人猜测 Deepseek 模型的训练方法可能导致其特定的写作风格。

总的来说，这次关于 EQ-Bench 创意写作排行榜新版本的讨论，充分展现了大家对模型性能和评估标准的关注和思考，也为进一步完善和发展提供了有益的参考。